Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело № 2-3001/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 02.12.2016года в размере 117372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94482 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5319 рублей 54 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что 02.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 117 372 рубля, а ответчик принял данную сумму и обязался возвратить ее в срок и в порядке, установленные договором. Согласно п.1.2 договора, сумма займа погашается ежемесячно, в течение 5 месяцев в размере по 23 474 рубля. В соответствии с п.1.3 договора, получение каждого платежа оформляется распиской истца. В соответствии с п.2.3 договора, если к концу срока действия договора обязательства не будут исполнены, то заемщик обязан уплатить сверх суммы основного долга также штраф в размере 0,5% в день от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате лицо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств, что согласно расчета истца, составляет 94 382 рубля 85 копеек. В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2017г., направленной по почте 10.08.2017г., которая была возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении иска настаивает (л.д. 24, 40 - телефонограама).

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора: ответчику было направлено заказное письмо, в котором содержалась претензия с просьбой возвратить сумму займа в полном размере 117 372 рубля и штраф за каждый день просрочки платежа в размере 94 482 рублей 85 копеек. Письмо не было получено ответчиком, и было возвращено в адрес истца. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не имеющий отношения к трудовым отношениям. Согласилась, что в договоре займа не указана валюта, однако, следует исходить из обычаев делового оборота, поэтому настаивала на взыскании с ответчика суммы задолженности в рублях. Также, в судебном заседании представитель истца пояснила, что она оказывает юридические услуги ИП Г., в связи с чем, ей известно, что ответчик погасил в полном объеме сумму недостачи в размере 11737 руб. 25 коп. по соглашению от 02.12.2016г., претензий у ИП Г. к ответчику по данному соглашению не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что по состоянию на 02.12.2016г. он работал управляющим в автомагазине сети <данные изъяты> у ИП Г., где была проведена инвентаризация, по итогам которой, выявлена недостача. В целях погашения указанной недостачи со стороны сотрудников, находящихся под руководством ФИО1, владеющего сетью автомагазинов, ему было предложено подписать договор займа, о чем он сообщил сотрудникам автомагазина, которые согласились оплатить каждый свою долю суммы недостачи в течение 5 месяцев. Так как он увольнялся из магазина, то 07.12.2016г. выплатил свою долю в сумме недостачи – 11 737 руб. 25 коп., о чем ему была выдана квитанция от ИП Г.. 02.12.2016г. он не встречался с истцом, не имеет с ним отношений, не получал от него каких-либо денег в долг, а только подписал договор займа. Свою подпись в договоре не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в договоре займа не указана валюта, в связи с чем, не обоснованны требования истца о взыскании суммы в размере 117 372 рублей. Отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что его доверитель - ФИО3 работал управляющим в автомагазине сети <данные изъяты> в г.Серпухове, трудовые отношения были оформлены с ИП Г.. В 2016 году после проведенной инвентаризации была выявлена недостача, о чем было сообщено всем сотрудникам магазина, сумму недостачи должны были выплатить все сотрудники магазина, при этом ФИО3 02.12.2016г. подписал договор займа на сумму недостачи, так как являлся управляющим магазина. При увольнении ответчик выплатил свою долю в сумме недостачи, каких-либо отношений у истца и ответчика не было, денежных средств в долг фактически не передавалось. Указал, что истец аналогичным образом поступил с предыдущим управляющим магазина, с которым также был заключен договор займа на сумму недостачи, в связи с чем, представитель ответчика просил направить соответствующее сообщение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны истца. Дополнил, что ответчик никогда не встречался с истцом, не был с ним знаком. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 44-45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2016г. ответчиком ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 117372, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, установленных данным договором. В п.1.2 договора займа указан график погашения задолженности с 01.01.2017г. по 01.05.2017г.; 1. -1.01.17 - 23474, 2. 01.02.2017 - 23474, 01.03.2017 - 23474, 01.04.2017 - 23474, 01.05.2017 - 23476, итого: 117372.

В соответствии с п.1.3 договора займа, получение каждого платежа оформляется распиской займодавца.

В соответствии с п.2.2 договора займа, в случае просрочки промежуточного исполнения обязательства, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% в день, от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки, вне зависимости от числа дней просрочки.

В соответствии с п.2.3 договора, если к концу срока действия договора обязательства не будут исполнены, то заемщик обязан уплатить сверх суммы основного долга также штраф в размере 0,5% в день от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

В договоре займа от 02.12.2016г., также указано, что ФИО3 получил на руки сумму сто семнадцать тысяч триста семьдесят два.

Данный договор подписан истцом и ответчиком. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договоре займа (л.д. 18).

Истцом представлен расчет задолженности и процентов (л.д. 9).

09.08.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить сумму займа в полном размере 117372 рубля и штраф за каждый день просрочки платежа в размере 94482 рублей 85 копеек (л.д. 10), которая была направлена посредством почтовой связи 10.08.2017г. (л.д. 11), письмо было возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 12-13).

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.08.2017г. по гражданскому делу по иску ИП Г. к Ч. о взыскании материального ущерба, по которому интересы истца представляла по доверенности ФИО2, с Ч. в пользу ИП Г. взысканы денежные средства в размере 9390 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д.26-27).

02.12.2016г. между ИП Г. и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался в течение 5 месяцев по графику оплатить сумму в размере 11 737 руб. 25 коп. (л.д. 28).

07.12.2016г. ИП Г. принято от ООО <данные изъяты> выплата задолженности по соглашению от 02.12.2016г. ФИО3 11 737 руб. 25 коп. (л.д. 33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что работала вместе с ответчиком ФИО3, который являлся управляющим автомагазином ИП Г., при проведении инвентаризации была обнаружена недостача в размере 117 тыс. рублей, поэтому ответчика обязали подписать договор займа с истцом П-вым на эту сумму. Потом сумму недостачи поделили на 10 сотрудников и с каждым отдельно заключили договор на эту сумму с ИП Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что ранее он работал управляющим автомагазином, он уволился раньше, чем ответчика приняли на работу. С ответчиком до судебного заседания ранее знаком не был. Пояснил, что с ним также как и с ответчиком по делу при недостаче был подписан договор займа с П-вым, хотя фактически он не получал от указанного лица денег в долг. Передавал деньги Попову с курьером последнего, когда машина приходила с товаром, затем передавали расписку от Попова о получении им денежных средств.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным. При этом, договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Так, в соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, как следует из содержания договора займа от 02.12.2016г., предмет займа сторонами не определен, сведений об иностранной валюте или об условных денежных единицах договор займа не содержит.

Сумма, выраженная в единицах, на которые не существует установленного уполномоченной организацией курса, считается несогласованной.

Таким образом, само содержание договора займа не позволяет однозначно установить валюту заемных денежных средств в размере 117372.

Сторона истца, ссылаясь на то, что долговые обязательства возникли у ответчика перед истцом в российский рублях, не доказала, что денежные средства в размере 117372 были переданы в долг ответчику именно в российских рублях, учитывая, что также и белорусский рубль является котируемой валютой Банка России.

В этой связи, в данном договоре займа в отношении денежных средств 117372 не был определен предмет займа, что свидетельствует о не заключенности сделки в отношении указанной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02.12.2016года в размере 117372 рубля и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94482 рубля 85 копеек по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре займа от 02.12.2016г. согласованной между займодавцем и заемщиком определенной в денежном выражении оценки предмета займа, являющейся существенным условием такого договора, данный договор является незаключенным.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой валютой или условными денежными единицами необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг.

Но и иных письменных доказательств, так как устные доказательства не допустимы, подтверждающих передачу истцом ответчиком денежных средств в заем, по делу не имеется.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд находит не имеющим правового значения с учетом установленных выше обстоятельств по делу и сделанных судом выводов, но при этом отмечает, что письменная претензия направлена ответчику и считается доставленной, так как она не вручена по обстоятельствам, зависящим от ФИО3. С момента ее направления до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более 30 дней.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности должностных лиц ООО <данные изъяты>, ИП Г. способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

С учетом изложенного, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, постольку не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходом по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02.12.2016года в размере 117372 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94482 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5319 рублей 54 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017года.