Решение № 2-13357/2025 2-2687/2026 2-2687/2026(2-13357/2025;)~М-10212/2025 М-10212/2025 от 2 июля 2026 г. по делу № 2-13357/2025

78RS0002-01-2025-016736-68

Дело № 2-2687/2026
г. Санкт-Петербург
25 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 353 071 руб., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ в размере 40592,14 руб., штраф по ЗоЗПП. компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывал на то, что 25.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 320 1 XDRIVE госномер №, автомобиль был застрахован в компании ответчика по полису Каско, истец предоставил все документы, однако страховое возмещение не выплачено. В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения не соответствует согласованным сторонами условиям – предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, имеющем договорные отношения со стразовой компанией. Данный отказ противоречит п.5 Приложения №1 к договору страхования №0183V/046/Е00306/25 от 31.01.2025, согласно которого выплата страхового возмещения осуществляется по выбору истца одним из перечисленных в нем способов, включая калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой оценкой по месту нахождения страховщика. Истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 353 071 руб.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ездил на осмотр автомобиля к дилеру, но не готов был ждать запчасти длительное время, дилер заказал запчасти без его ведома и согласия на ремонт, от ремонта он отказался, о чем поставил в известность и дилера и страховую компанию.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указал на то, что ими была проведена калькуляция работ и материалов для ремонта автомобиля, сумма составила 806898,95 руб., данная сумма была выплачена истцу 16.03.2026 г., судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта не намерены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между сторонами 31.01.2025 г. был заключен договор добровольного страхования Каско №0183V/046/Е00306/25, страховая сумма составила 2 828 000 руб.

25.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 БМВ 320 1 XDRIVE, госномер №, который был признан страховой компанией страховым случаем.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 24.06.2025, был проведен акт внешнего осмотра автомобиля и выдано направление на ремонт.

14.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести денежную выплату по ущербу в соответствии с правилами страхования, дополнительного указал, что на ремонт длительностью в полгода и заказ запасных частей согласие не давал.

18.07.2025 по заказу страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 806898,95 руб. (заключение №3130149)

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования, предложено воспользоваться направлением на ремонт.

01.08.2025 истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в Центре Экспертиза и оценка СПБ «Экспертиза СПб» (№29-07-3-А), стоимость работ и материалов составила 1 353 071 руб.

В связи с не достижением согласия сторон по форме страхового возмещения, истец обратился в суд.

Как следует из п. 5 Приложения №1 к договору страхования №0183V/046/Е00306/25 от 31.01.2025 г. выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору Страхователя одним из следующих способов: на основании за фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы на СТОА по выбору Страхователя, не имеющей договорные отношения со Страховщиком, при условии предварительного письменного согласования заказ-наряда на проведение ремонтно-восстановительных работ со Страховщиком. В случае когда Страхователь не согласовал предварительно заказ-наряд на проведение ремонтно-восстановительных работ по Страховщиком или Страховщик не согласовал указанный заказ-наряд, размер страхового возмещения рассчитывается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизой по месту нахождения Страховщика; путем организации и оплаты Страховщиком ремонтно-восстановительных работ на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору Страхователя из списка СТОА, предложенного Страховщиков и по направлению Страховщика; на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из указанного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Таким образом, выбранный способ страхового возмещения – выплата страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами предусмотрен договором страхования.

В ходе рассмотрения дела 16.03.2026 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 806 898,95 руб. в соответствии с подготовленным ими экспертным заключением. Таким образом, спора по форме страхового возмещения между сторонами в настоящее время не имеется.

Однако, между сторонами имеется спор в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Поскольку до обращения в суд, со стороны ответчика не направлялось в адрес истца в ответ на его претензии заключение от 18.07.2025 г., равно как и предложений о выплате денежных средств и размера страхового возмещения, выплата произведена в ходе рассмотрения дела, обязанность по доказыванию размера ущерба в силу положений Закона «О защите прав потребителей» лежит именно на Страховщике, который отказался от проведения судебной экспертизы, суд находит обоснованными доводы истца о выплате страхового возмещения в размере 1 353 071 руб. согласно представленного им заключения, не оспоренного надлежащим образом. Так как частично размер ущерба был возмещен, в размере 806 898,95 руб. решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной размером страховой премии по договору страхования за период с 25.07.2025 по 23.09.2025 в размере 120000 руб., а также в соответствии о ст. 395 ГКРФ на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий кв. 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 г. за тот же период в размере 40592,14 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд, принимая во внимание нормы статьи 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности подлежащего удовлетворению в размере 25000 руб., и учитывая, что страховая выплата произведена частично ответчиком только после принятия иска к производству суда, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 384666 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и частичного погашения суммы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 15273 руб. и в доход государства в размере 17864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 353071 рублей, неустойку по ст. 28 ЗооЗПП в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГКРФ в размере 40592 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 384666 рублей, расходы по оплате госпошлины 15273 рубля.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 806898 рублей 95 копеек в качестве страхового возмещения, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 17864 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2026 г.