Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Дело № 2-3307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 28 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее по тексту – ООО «Находка-Портбункер») в должности вахтенного помощника капитана. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Согласно расчетному листку сумма задолженности составляет 144 908 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ООО «Находка-Портбункер» задолженность по заработной плате в сумме 144 908 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Находка-Портбункер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 28 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Находка-Портбункер» в должности вахтенного помощника капитана, что подтверждается срочным трудовым договором от 28 июня 2017 года № 52.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за период работы с 28 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ФИО1 фактически не выплачена заработная плата.

Согласно расчётному листку за октябрь 2017 года на имя ФИО1 задолженность по заработной плате истца составляет 144 908 рублей 69 копеек.

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате ФИО1 вышеуказанной задолженности у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 144 908 рублей 69 копеек.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании заработной платы в размере 4 098 рублей. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 398 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) на сумму 1 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 11 октября 2017 года. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 04 апреля 2003 года; место нахождения: 692911, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 156 408 рублей 69 копеек, из которых: 144 908 рублей 69 копеек – задолженность по заработной плате, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 500 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев