Апелляционное определение № 33-5751/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-2488/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022687-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5751/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Продукт» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в лице конкурного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский Продукт» (далее – ООО «Вологодский Продукт») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 451 961 267 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2024 года по делу № А26-1650/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника и в порядке мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим установлены факты выдачи наличных денежных средств в значительных суммах физическим лицам с расчетного счета должника №..., открытого в ПАО Сбербанк. Согласно представленным ПАО Сбербанк документам ФИО2, действуя по доверенностям от общества, в период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года получила с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 460 337 500 рублей. Часть полученных наличных денежных средств в сумме 8 376 232 рубля 15 копеек возвращена ответчиком на расчетный счет общества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вологодский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ООО «Вологодский продукт» в доход местного бюджета государственная пошлина 841 941 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вологодский Продукт» ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование конкурсного управляющего к ФИО2 обусловлено возникновением на ее стороне неосновательного обогащения в размере полученных и не возвращенных обществу денежных средств. На основе банковских выписок за период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года с расчетного счета истца осуществлялось снятие наличных денежных средств на общую сумму 460 337 500 рублей. Досудебное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения. Доказательств расходования денежных средств в интересах общества либо их возврата ФИО2 не представила. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вологодский Продукт», открытому в ПАО «Сбербанк». Однако ответчиком неопровержимых доказательств, подтверждающих дальнейшее использование (расходование) полученных денежных средств, не представлено, то есть ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2024 года по делу № А26-1650/2023 ООО «Вологодский продукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ранее, 01 февраля 2018 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Вологодский продукт» на должность ..., что подтверждается трудовым договором №....

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 сентября 2018 года ФИО2 была поручена работа ....

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июля 2019 года наряду с основной работой ФИО2 в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года обязалась выполнять дополнительную работу ....

В ее должностные обязанности входило: ....

Согласно копии трудовой книжки 19 октября 2020 года трудовой договор между ООО «Вологодский продукт» и ФИО2 был расторгнут ....

На основании трудового договора от 20 октября 2020 года ФИО2 принята на работу по совместительству в ООО «Вологодский продукт» на должность ....

В период с 06 июля 2021 года по 25 октября 2023 года ФИО2 работала в ООО «Вологодский продукт» в должности ....

На основании доверенностей от 17 июля 2018 года и 23 июля 2019 года ФИО2 была уполномочена от имени ООО «Вологодский продукт» совершать следующие действия ....

В период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года ФИО2, действуя от имени ООО «Вологодский продукт» на основании вышеуказанных доверенностей, сняла с расчетного счета общества №... денежные средства 460 337 500 рублей. Основаниями на выдачу наличных денежных средств в чеках указано: «прочие выдачи», «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов», «закупка ягод и грибов».

Часть полученных наличных денежных средств 8 376 232 рубля 15 копеек была возвращена ФИО2 на расчетный счет общества, в том числе: 19 января 2021 года по объявлению на взнос наличных 6 226 607 рублей 15 копеек, 02 февраля 2021 года по объявлению на взнос наличных 2 149 625 рублей.

Разница между выданными и полученными денежными средствами составила 451 961 267 рублей 85 копеек (460 337 500 – 8 376 232 рублей 15 копеек).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований полагать о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последняя, получая денежные средства со счета ООО «Вологодский Продукт», исполняла обязанности ..., предусмотренные трудовым договором, ни к принятию решений о снятии наличных денежных средств со счета общества, ни к целям их расходования отношения не имела, действовала в интересах и от имени общества на основании оформленных руководителем истца доверенностей, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не может согласиться с приведенным судом правовым обоснованием такого отказа, полагая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежащими применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вологодский продукт» было создано 21 декабря 2017 года, местонахождение: ... (т.1 л.д.52).

Основными видами деятельности Общества являлись переработка и консервирование фруктов и овощей (т.1 л.д.52).

В период с 21 декабря 2017 года по 03 июля 2019 года руководителем ООО «Вологодский продукт» являлся ФИО8; с 03 июля 2019 года по 12 июля 2019 года – ФИО9; с 12 июля 2019 года по 14 октября 2020 года – ФИО10; с 14 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года – ФИО11; с 19 апреля 2021 года по 11 августа 2021 года – ФИО12; с 11 августа 2021 года по 05 февраля 2024 года ФИО13; с 05 февраля 2024 года – конкурсный управляющий ФИО1

С 31 января 2018 года ФИО2 переведена на работу в ООО «Вологодский продукт» ... (запись №15).

С 01 февраля 2018 года ФИО2 принята на должность ... в порядке перевода из ООО «Вологодская ягода» (т.1 л.д.87).

С 01 октября 2018 года ФИО2 переведена в ... (запись №17) (т.1 л.д.88).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июля 2019 года наряду с основной работой ФИО2 в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года обязалась выполнять ... (т.1 л.д.113). В ее должностные обязанности входило: ....

Трудовой договор с ФИО2 19 октября 2020 года расторгнут ... (запись 18) (т.1 л.д.88).

С 20 октября 2020 года ООО «Вологодский продукт» заключило с ФИО2 трудовой договор № 364, по которому ФИО2 поручена работа .... Работа по настоящему договору являлась для работника работой по совместительству.

В период с 20 октября 2020 года по 05 июля 2021 года ФИО2 работала на различных должностях в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусБиоАльянс» (записи № 19-21) (т.1 л.д.88).

С 06 июля 2021 года ФИО2 принята ... ООО «Вологодский Продукт» на должность ..., где проработала по 25 октября 2023 года. Трудовой договор с ней прекращен ... (запись 23) (т.1 л.д.89) (т.1 л.д.105).

В период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года ФИО2, действуя от имени ООО «Вологодский продукт» на основании выданных ей доверенностей, сняла с расчетного счета общества №... денежные средства 460 337 500 рублей (т.1 л.д.15-39). Основаниями на выдачу наличных денежных средств в чеках указано: «прочие выдачи», «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов», «закупка ягод и грибов».

Часть полученных денежных средств 8 376 232 рублей 15 копеек была возвращена ФИО2 на расчетный счет общества, в том числе: 19 января 2021 года по объявлению на взнос наличных 6 226 607 рублей 15 копеек (т.1 л.д.12,13), 02 февраля 2021 года по объявлению на взнос наличных 2 149 625 рублей (т.1 л.д.14).

Разница между выданными и полученными денежными средствами составила 451 961 267 рублей 85 копеек (460 337 500 – 8 376 232 рублей 15 копеек).

ООО «Вологодский продукт» 04 июля 2024 года направило ФИО2 требование о предоставлении документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств или выполнение работ (услуг) в отношении «прочих выплат» либо о возвращении неправомерно полученной суммы в размере 396 981 267 рублей 85 копеек (т.1 л.д.47).

Из ответа ФИО2 на требование ООО «Вологодский продукт» от 12 августа 2024 года следует, что денежные средства в банке ею получались согласно поданной заявке казначейством на приобретение сырья для дальнейшей переработки. В случае возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия, превышение лимита кассы, денежные средства возвращались ею в банк на расчетный счет предприятия. На момент прекращения ею трудовых отношений с ООО «Вологодский продукт» претензий со стороны работодателя в ее адрес не имелось, вся документация была передана ею при увольнении. Нахождение сдаваемой отчетности в настоящее время ей не известно (т.1 л.д.112).

По мнению ООО «Вологодский продукт», действия ФИО2 по присвоению денежных средств Общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вологодский продукт» сумму неосновательного обогащения 451 961 267 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрение дела ФИО2 факт получения денежных средств в заявленной сумме не отрицала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ее руководителем был непосредственно директор по производству ФИО, который контролировал всю работу, касающуюся производственной деятельности. Работа, связанная с бухгалтерским учетом, была подотчетна главному бухгалтеру, которому 1 раз в неделю сдавались все необходимые документы, отчеты по расходу денежных средств, полученных ФИО2 в банке. Также в обязательном порядке 1 раз в месяц проводились инвентаризации кассы и складов. Все данные по инвентаризации были отражены в программе ERP. Претензий в адрес ФИО2 никогда не поступало. В связи с тем, что головной офис ООО «Вологодский продукт» и главная бухгалтерия были расположены в городе Петрозаводске, вся отчетная документация направлялась из города Вологды в главную бухгалтерию 1 раз в месяц. Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: <адрес>. На рабочем месте был установлен компьютер, на нем была установлена программа ERP, с помощью которой обрабатывалась информация, вносились необходимые данные по учету расходования денежных средств для дальнейшей передачи главному бухгалтеру. Процесс получения и расходования денежных средств происходил следующим образом: в банк направлялась заявка на выдачу денежных средств, которая оформлялась одним из сотрудников казначейства (внутреннее структурное подразделение организации); после рассмотрения заявки и подготовке денежных средств к выдаче должностное лицо казначейства уведомляло ФИО2 о необходимости получения денежных средств в банке по конкретной заявке. Кроме того, информацию о необходимости получения денежных средств ФИО2 получала также от ФИО (непосредственного бенефициара ООО «Вологодский продукт») по внутреннему телефону предприятия, который сообщал или подтверждал, кому из работников и какую сумму необходимо выдать для закупа продукции; далее ФИО2 получала чековую книжку (документ строгой отчетности) в казначействе, которая использовалась для получения наличных денежных средств в банке; в сопровождении водителя на автомобиле предприятия ФИО2 направлялась в банк для получения денежных средств, где предъявляла паспорт, а сотрудник банка проверял подлинность чека, сверял подписи, а затем выдавал наличные; после получения денежных средств ФИО2 возвращалась на предприятие и в подтверждение проведенных операций по счету возвращала в казначейство чековую книжку; полученные денежные средства хранила в сейфе. В рамках исполнения указаний непосредственных руководителей, выполняя свои трудовые обязанности, выдавала денежные средства подотчетным лицам. При выдаче подотчетному лицу ФИО2 оформлялся расходный ордер, в котором указывались данные получателя денежных средств, сумма к выдаче и цели, на которые выдавались денежные средства. После того, как денежные средства были оприходованы, подотчетное лицо приносило подтверждающие документы (чеки, закупочные акты на продукцию), на основании которых оформлялся авансовый отчет. Если после закупа продукции оставались денежные средства, то они возвращались в кассу. Все операции в обязательном порядке отражались в программе ERP и в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В случае возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия и, если в результате этого происходило превышение лимита кассы, денежные средства ФИО2 возвращались в банк на расчетный счет общества. Денежные средства, снимаемые с расчетного счета предприятия, были необходимы для закупа сырья (ягод, грибов). Закупом занимались подотчетные лица, ФИО и ФИО. В организации были точки закупа (Карелия, Сыктывкар, Ленинградская и Вологодская области).

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку заявленный Обществом иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рамках трудовых правоотношений трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов были установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания), которые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №189 признаны утратившими силу с 01 апреля 2025 года и действовали в период работы ФИО2 в ООО «Вологодский продукт».

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Вологодский продукт» к ФИО2 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены, а сами по себе факты получения ФИО2 в кредитной организации денежных средств по чековой книжке не подтверждают их присвоение ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что снятые денежные средства не были переданы ответчиком обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу ООО «Вологодский продукт», не может быть основанием возложения ответственности на ФИО2

Денежные средства со счета должника ответчик получал в период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года, то есть в течение длительного, более трех лет периода; сумма оспариваемых операций составила более 450 000 000 рублей.

В период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, уполномоченные участники общества не обращались в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением об их взыскании. Сведения о предъявлении к ФИО2 каких-либо имущественных претензий при увольнении с предприятия в материалы дела также не представлены.

Как верно отмечено судом, ФИО2 являясь «слабой» стороной в указанных отношениях, лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда республики Карелия от 04 октября 2024 года по делу № А26-1650/2023 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Вологодский продукт» ФИО1 на бывшего руководителя должника ФИО13 и бывшего учредителя ФИО14 возложена обязанность передать конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, электронную базу 1С бухгалтерия, результаты инвентаризаций, аудиторские проверки бухгалтерской отчетности и заключения о достоверности отчетности, кассу и кассовые книги, авансовые отчеты по выданным подотчетам, список материально – ответственных лиц в ООО, копии договоров о полной материальной ответственности с данными работниками (том 1 л.д.183).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы бывшим руководителем должника ФИО15 и бывшим учредителем ФИО16 конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим представлена копия решения МИФНС № 14 по Московской области от 06 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Индустрия».

В указанном решении содержатся объяснения генерального директора ООО «Индустрия» ФИО17, в которых последняя указала, что по распоряжению ФИО14 в конце 2022 года документы ООО «Вологодский продукт» были уничтожены путем сжигания в печи по адресу Вологодского обособленного подразделения (т.1 л.д.201).

Поскольку обязанность по сохранению бухгалтерской и иной документации возлагается на бывшего руководителя, ответственность за ее намеренное уничтожение возлагается законом именно на него, а не на работника как экономически и организационно слабую сторону трудовых правоотношений.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Вологде от 20 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО2 11 июля 2025 года обращалась в Отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Вологде с заявлением о проведении проверки, указав, что полученные денежные средства вносились ею в кассу Общества, в личных целях не использовались (т.1 л.д.241).

Из пояснений самой ФИО2, не опровергнутых истцом, следует, что все денежные средства выдавались подотчетным лицам: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другим исключительно с распоряжения ФИО Денежные средства снимались для закупа сырья (грибов и ягод) (т.1 л.д.198).

Ответчиком ФИО2 в суд первой инстанции представлено заключение специалиста, составленное ООО «ВЕДА-Аудит» от 07 августа 2025 года, из которого следует, что в случае снятия наличных в банке, кассир выступает не в качестве подотчетного лица. Он уполномочен получать наличные в кассу организации (является посредником между кредитной организацией и кассой предприятия). Соответственно, оприходовав в кассу в установленном порядке с оформлением приходного ордера наличные денежные средства кассир не получает денежные средства в личное пользование. Согласно выводам специалиста бухгалтерская отчетность ООО «Вологодский продукт» за 2018 – 2022 года не отражает отсутствие наличных денежных средств в размере 451 961 267 рублей 85 копеек, то есть из данных отчетности не видно, что денежные средства в указанной сумме отсутствуют (т.1 л.д.223).

Исходя из Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, отражение отсутствия денежных средств может быть указано по строке 1230 «Дебиторская задолженность», по строке 1260 «Прочие оборотные активы» или по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (убыток)», при последнем варианте это нашло бы отражение в формировании расходов по форме «Отчет о финансовых результатах». Кроме того, если бы денежные средства использовались для личных целей ФИО2, то в организации происходило бы постепенное накопление кредиторской задолженности (по мере снятия денежных средств с расчетного счета), а в отчетности такой тенденции нет (том 1 л.д.224).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, совершения руководителями Общества намеренных действий по уничтожению бухгалтерской документации, судебная коллегия полагает, что сами по себе факты снятия ответчиком ФИО2 денежных средств со счета ООО «Вологодский продукт», не могут являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанных в иске денежных сумм, так как из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить для каких целей снимались денежные средства.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт недостачи товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие вину ответчика.

В отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить и соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи, размер причиненного ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба; в материалы дела не представлено бухгалтерских документов и иных инвентаризационных описей или актов, подтверждающих дату обнаружения, размер ущерба; работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не истребованы письменные объяснения у ответчика; не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств на дату увольнения, какой – либо акт о причинении ущерба не составлялся; судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена информация о рассмотрении Арбитражным судом республики Карелия иска конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Вологодский продукт» ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО10 в сумме 398 031 162 рубля 35 копеек.

Относительно заявления ФИО2 о пропуске ответчиком срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года №1073-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд, как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации).

Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Из представленной конкурсным управляющим ФИО1 суду апелляционной инстанции информации следует, что сведения о систематическом снятии денежных средств были выявлены конкурсным управляющим после получения из ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету №.... Указанная выписка поступила конкурсному управляющему из банка после 04 апреля 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2024 года. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года конкурсным управляющим у ПАО «Сбербанк» были истребованы банковские чеки и иные документы, на основании которых осуществлялось снятие денежных средств. После ознакомления с указанными документами в июне 2024 года арбитражным управляющим были установлены лица, снимавшие денежные средства со счета Общества в банке.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему объективно о снятии денежных средств ФИО2 стало известно в июне 2024 года.

В суд ООО «Вологодский Продукт» обратилось 26 декабря 2024 года, то есть с соблюдением установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Продукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.