Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 28 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Е.В.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щекочихина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ, ФИО2, от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Волжску СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следователь по особо важным делам СО по г.Волжску СУ СК РФ по РМЭ ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района ФИО2, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Волжску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щекочихин В.Ю.. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая постановление незаконным, подлежащим отмене.

Сторона защиты указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при рассмотрении ходатайства свою причастность к преступлению не оспаривал, раскаялся в содеянном. ФИО1 работает священнослужителем, и при проведении службы покаялся (извинился) перед прихожанами о своем совершенном преступлении. Таким образом, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате совершенного им преступления. Просит постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Щекочихина В.Ю., старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Хафизова Е.С., подозреваемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Анисимова Н.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона причиненный преступлением вред должен быть заглажен подозреваемым/обвиняемым или по его просьбе с его согласия другим лицом. Лицо не возместившее ущерб, либо иным образом не загладившее причиненный преступлением вред, освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала сторона защиты и прокурор, и счел невозможным прекратить дело в отношении ФИО1, поскольку в представленных материалах надлежащих сведений о том, когда, каким образом и в каком размере ФИО1 возмещен вред, причиненный преступлением, не имеется

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, ранее не судим, обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив доводы подозреваемого, его защитника и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленное суду заявление ФИО1 о принесении перед прихожанами храма покаяния, не может служить доказательством заглаживания причиненного обществу и государству вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствует о повышенной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1 и ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Служба священнослужителем в храме сама по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. То факт, что ФИО1 является священнослужителем храма, и в случае осуждения он не сможет избежать негативных последствий, связанных с судимостью, не оправдывают действия подозреваемого, тем более, что на момент совершения преступления данное обстоятельство ФИО1 не остановило.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ, от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Волжску СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное решение суда вынесено 29 июня 2018 года