Приговор № 1-890/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-890/2023

Уголовное дело № 1-890 /2023

28RS0004-01-2021-009004-94

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С., Слюсар Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

05 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Благовещенского Амурской области от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Благовещенского Амурской области от 13 ноября 2019 году условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением Благовещенского Амурской области от 25 сентября 2020 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней.

содержащегося под стражей с 13 октября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 5 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, с 05 сентября 2023года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 года, но не позднее 19 сентября 2016 года, у АС (в отношении которого 14 июля 2022 года уголовное дело по данному факту прекращено за примирением сторон), находящегося в неустановленном месте на территории г. Благовещенска Амурской области, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 3.07.2016 № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разработанного АС плана, в инсценировке ДТП должны были принять участие автомобили марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированный на Свидетель №1, находящийся во временном пользовании у АС, за рулем которого он планировал пригласить оформиться своего знакомого ФИО1, автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на основании договора купли-продажи Свидетель №2, однако находящийся во временном пользовании у ЕВ, а местом ДТП будет проезжая часть ул. Политехническая в районе дома № 22 г. Благовещенска Амурской области.

Так, АС, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 3.07.2016 № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, днем 19 сентября 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории города Благовещенска Амурской области, предложил своему знакомому ЕВ (в отношении которого 21 мая 2021 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» АВ прекращено уголовное дело, в связи со смертью), в тот же день, вечером 19 сентября 2016 года принять участие в инсценированном ДТП в районе дома № 22 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, в котором он выступит в качестве водителя на находящемся у него во временном пользовании автомобиле марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, и выступить при оформлении ДТП потерпевшей стороной, за что предложил 5000 рублей, на что последний, преследуя свои корыстные цели, достоверно зная о том, что инсценировка ДТП будет с целью незаконного получения АС страховой выплаты, ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Кроме того, АС, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 3.07.2016 № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, не позднее 19 сентября 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории города Благовещенска Амурской области, предложил своему знакомому ФИО1 вечером 19 сентября 2016 года принять участие в инсценированном ДТП в районе дома № 22 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, в котором он выступит в качестве водителя на находящемся у него во временном пользовании автомобиле марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, и выступить при оформлении ДТП виновником, за что предложил денежное вознаграждение, на что последний, преследуя свои корыстные цели, достоверно зная о том, что инсценировка ДТП будет с целью незаконного получения АС страховой выплаты, ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Так, 19 сентября 2016 года не позднее 19 часов 30 минут в г. Благовещенске Амурской области АС, ЕВ и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, организовали нахождение автомобилей марок «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, на проезжей части в районе дома № 22 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, ЕВ, действуя в исполнение единого преступного умысла со АС, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, сел за руль автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, после чего начал движение по проезжей части ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, где в районе дома № 22 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, совершил умышленное столкновение с автомобилем марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, действуя в исполнение единого преступного умысла со АС, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, умышленно начал движение от края проезжей части, не предоставив преимущества для движения ЕВ, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым АС, ФИО1 и ЕВ инсценировали ДТП между вышеуказанными автомобилями, так, чтобы водитель автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, являлся виновником произошедшего.

Продолжая осуществлять задуманное, не позднее 19 часов 30 минут 19 сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области соучастники преступления, действуя в рамках единого преступного умысла, сообщили о произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». При оформлении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДТП ЕВ и ФИО1, следуя единому преступному умыслу совместно со АС, сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах заведомо инсценированного соучастниками преступления ДТП и пояснили, что ЕВ находился за рулем автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Политехническая, где в районе дома № 22 г. Благовещенска Амурской области, с ним совершил столкновением водитель автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, не предоставив ему преимущества для движения.

Кроме того, ЕВ и ФИО1 предоставили сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» документы на указанные автомобили, в том числе страховой полис, согласно которого автомобиль марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО серия ***. По факту ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», находясь в неведении относительно действительности происшествия, составили справку о нем, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, - ФИО1

Далее, не позднее 26 сентября 2016 года в дневное время АС в продолжение своего преступного умысла, и Свидетель №2, являющийся формальным собственником автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, не осведомлённый о преступных намерениях АС, обратились за юридической помощью для представления интересов Свидетель №2 по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19 сентября 2016 года по ул. Политехническая, 22 в г. Благовещенске Амурской области в ООО «Алиса» в лице директора ДА, не сообщив ему о действительности произошедшего и намерениях соучастников преступления, тем самым ввели ДА в заблуждение. В этот же день, между Свидетель №2, действующим по указанию АС, и ООО «Алиса» в лице директора ДА был составлен договор цессии (уступки права требования) согласно которого право требования по страховому случаю от 19 сентября 2016 года (полис серии ***) от Свидетель №2 переходят к ООО «Алиса», стоимость уступаемых прав по договору составила 100 000 рублей, всю сумму впоследствии ДА передал Свидетель №2, а тот в свою очередь АС После чего, у АС, согласно отведенной ему роли появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

28 сентября 2016 года ООО «Алиса» в лице директора ДА, не осведомленного о преступных намерениях АС, ЕВ и ФИО1, представило в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, заявление о страховой выплате страхователю автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, право на получение которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 3.07.2016 № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Свидетель №1, возникло у Свидетель №2 в связи с наступлением страхового случая – ДТП, представив в страховую компанию документы, содержащие ложные сведения относительно наступления такого случая, а именно ДТП, инсценированного 19 сентября 2016 года по ул. Политехническая, 22 в г. Благовещенске Амурской области между автомобилями марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***.

Не позднее 11 октября 2016 года сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ООО «Алиса» о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 19 сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области в районе здания № 22 по ул. Политехническая в г. Благовещенске Амурской области между автомобилями марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, введенные в заблуждение действиями АС, ЕВ и ФИО1 относительно действительности имевшего места ДТП, приняли решение о выплате страховой премии ООО «Алиса» в размере 88 900 рублей.

11 октября 2016 года на банковский счет ООО «Алиса», не осведомленного о преступных намерениях АС, ЕВ и ФИО1 № ***, открытый в филиале ПАО «ВТБ 24» г. Хабаровск, по платежному поручению № 357 от 11 октября 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 88 900 рублей.

Однако ДА с полученной суммой страхового возмещения не согласился и 28 ноября 2016 года обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения.

30 ноября 2016 года на банковский счет ООО «Алиса», не осведомленного о преступных намерениях АС, ЕВ и ФИО1 № ***, открытый в филиале ПАО «ВТБ 24» г. Хабаровск, по платежному поручению № 548 от 30 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 31 100 рублей, после чего у АС появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, АС умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЕВ и ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 3.07.2016 № 360-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 120 000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он уже не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, так как оно, судя по дате составления административных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые ему были представлены следователем, произошло в 2016 году. Согласно данных документов, он был участником ДТП. произошедшего по ул. Политехническая, 22 г. Благовещенска 19 сентября 2016 года в качестве водителя автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***. Пояснил, что он не помнит обстоятельств своего участия в данном ДТП. У него такого автомобиля никогда не было, хотя подписи во всех документах его. Думает, что данное ДТП было сфальсифицировано ФИО2 и он принимал в нем участие. Пояснил, что он принимал участие в ряде автоподставных ДТП, которые организовал АС, с целью получения им страховых выплат. Думает, что данное ДТ11, одно из них. По данным фактам были возбуждены уголовные дела, по которым он дал признательные показания. Пояснил, что с ЕВ он практически не общается, малознаком с ним. Но на момент ДТП в 2016 году он его не знал. Также он знаком с ФИО3, знает, что тот раньше близко общался со ФИО2, но не помнит, что бы тот непосредственно участвовал в умышленных ДТП с его участием. Ранее он писал явку с повинной. Она была написана им чистосердечно и без оказания давления. На тот момент он еще помнил какие-то обстоятельства произошедшего, поддерживает ее полностью.

(т. 5 л.д. 247-250, т.8 л.д. 14-16)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ВА, что 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут по ул. Политехническая, 22 г. Благовещенска Амурской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО4, полис ОСАГО CK ФИО5), «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, иод управлением ЕВ (собственник ТС по ДКП от 16.09.2016 Свидетель №2, полис ОСАГО отсутствует). Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***. ФИО1 28 сентября 2016 года в РЦУУ филиала ПАО CK «Росгосстрах» в Амурской области по адресу: <...> поступило заявление о страховой выплате ООО «Алиса», действующего на основании договора уступки права требования, заключенного с собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, Свидетель №2 К заявлению о страховой выплате, был приложен полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты и предоставлен для проведения осмотра автомобиль « Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. По данному факту было заведено выплатное дело № 0014110692. На основании заявления и предоставленных ООО «Алиса» документов, ПАО CK «Росгосстрах» перечислило по платежному поручению № 357 от 11.10.2016 сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей. 14 октября 2016 года в ПАО CK «Росгосстрах» в Амурской области поступила досудебная претензия ООО «Алиса» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Нa основании претензии, ПАО CK «Росгосстрах» перечислило по платежному поручению № 548 от 30.11.2016 доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей. В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая установлено, что автомобиль «"Toyota Mark II. государственный регистрационный знак ***, приобретен Свидетель №2 по договору купли-продажи за 3 дня до ДТП. Автомобиль «"Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, в течении года 9 раз участвовал в ДТП в качестве виновника. В ДТП от 09 февраля 2017 года автомобилем управлял ЕВ ЕВ в течении года 10 раз участвовал в ДТП, по которым выплаты страхового возмещения произвело ПАО CK «Росгосстрах». Во всех ДТП, автомобили потерпевших приобретались по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП. Таким образом, имеются данные, указывающие на то, что участники ДТП, в целях незаконного получения страхового возмещения, заявили ложные данные о наступлении страхового случая, в связи с чем, ПАО CK «Росгосстрах» причинен ущерб в сумме 120 000 рублей.

(т. 4 л.д. 94-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по указанному адресу. Официально не трудоустроен, но уже около пяти-шести лет занимается сдачей в аренду (под такси) автомобилей. Всего у него в собственности имеется в настоящий момент три автомобиля. Все они находятся у него в собственности и принадлежат ему. Поначалу он заключал с водителями договор аренды транспортного средства в простой письменной форме, однако впоследствии отошел от этой практики. Около двух-трех лет назад у нею в собственности имелся еще один автомобиль марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль им также сдавался в аренду различным людям. Договоров аренды данного автомобиля у него уже давно нет, кому именно он сдавал данный автомобиль, он не помнит. Обычно, люди, бравшие у него автомобили, брали их не на очень длительный срок, после чего возвращали автомобили по различным причинам. Пояснил, что ранее, примерно в 2016-2017 гг его автомобили достаточно часто попадали в ДТП, как в качестве виновников, так и в качестве потерпевших. Уже тогда он стал подозревать, что его автомобили некоторые недобросовестные люди используют в умышленных, подставных ДТП, но никак доказать это не мог, так как не мог постоянно осуществлять наблюдение за водителем и автомобилем. К тому же после Д ТП водители восстанавливали ему автомобили, поэтому особо претензий у него к ним не было. Как часто участвовал его автомобиль марки « Toyota Plat/.» в ДТП, он сказать не может, так как в то время у него было много автомобилей. В настоящий момент у него данного автомобиля нет, он продал его около 2-3 лет назад незнакомому человеку. Автомобиль продал в не очень хорошем техническом состоянии, так как постепенно там стало все выходить из строя и восстанавливать его он уже не стал.

(т. 5 л.д. 233-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности никогда не было автомобиля марки « Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. Ранее у него имелся автомобиль марки «Toyota Sprinter», номер его уже не помнит, но примерно год назад он его продал. Больше у него никаких автомобилей никогда не было. ЕВ, ФИО1, АС ему незнакомы, впервые слышит их имена. "Также пояснил, что не помнит, чтобы он обращался к аварийным комиссарам или в иные организации, подписывал там какие-либо документы, договора купли-продажи на автомобили и тому подобное.

(т. 6 л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что является учредителем, директором ООО «Алиса», которое осуществляет свою деятельность с 2015 года по настоящее время. Данная организация в основном оказывала юридические услуги при дорожно- транспортных происшествиях, кроме того, их работники представляли интересы клиентов в судах и страховых компаниях по договору цессии, либо по доверенности. Всего в их организации работало около 15 человек, среди которых вопросами со страховыми компаниями занимались в основном ЛМ, МК. Обычно, происходит это следующим образом. К ним в организацию обращаются граждане, попавшие в дорожно-транспортное происшествие, с целью получить от страховой компании страховое возмещение, после чего они составляли с теми нотариальную доверенность, согласно которой имели право предоставлять их интересы в отношениях со страховыми компаниями и в суде, либо заключали с ними договор цессии, но которому сразу передавали па руки заранее оговоренную сумму денег, а впоследствии остальное взыскивали со страховой компании через суд в свою пользу. После обращения к ним клиента, их эксперт осматривал поврежденный автомобиль, предварительно оценивал стоимость ремонта, собирал все необходимые документы. Пояснил, что оценивали они только те повреждения, которые указывали сотрудники Д11С в соответствующих документах по ДТП: в справке о ДТП. После этого составляется заявление в страховую компанию, где указывается сумма страховой выплаты. Получив от их организации все необходимые документы, страховая компания проводит свой осмотр автомобиля, проводит экспертизу, и перечисляет страховое возмещение им, на банковский счет. Если их сумма страховой выплаты не устраивает, они проводят свою независимую оценочную экспертизу и готовят досудебную претензию, после чего необходимую сумму получают по судебному решению. Обычно, по договору цессии они сразу передают оговоренную сумму клиенту, а все остальное, полученное в ходе судебных разбирательств оставляют себе в качестве вознаграждения. По доверенности, обычно, они переводят деньги клиенту на счет только после получения страховой выплаты от страховой компании. Заметил, что обстоятельствами ДТП они у своих клиентов не интересуются, все составляется в основном по справке о ДТП, которую составляют сотрудники ИДПС, а также исходя из заключения но оценке стоимости ремонта автомобиля. Также пояснил, что клиентов у них было очень много, и он не сможет пояснить обстоятельства по каждому конкретному случаю.

(т. 4 л.д. 136-138)

Согласно протокола выемки от 18 ноябри 2019 года, представителем потерпевшего ВА в ходе выемки добровольно предоставлены материалы выплатных № 0014110692 но факту ДТП от 19 сентября 2016 года по ул. 11олитсхническая, 22 г. Благовещенска Амурской области.

(т. 4 л.д. 106)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15 январи 2021 года, осмотрены материалы выплатных № 0014110692, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ВА по факту ДТП от 19 сентября 2016 года по ул. Политехническая, 22 г. Благовещенска Амурской области. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 6 л.д. 85-91)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 9 апреля 2020 года, ФИО1 пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонил его знакомый АС, предложил заработать деньги. Для этого он должен был на автомобиле « Toyota Platz» совершить подставное ДТП. Он согласился. В тот же день они поехали в район дома № 22 по ул. Политехническая, где он совершил наезд на автомобиль « Toyota Mark 2»Ю, за рулем которого находился его знакомый ЕВ. За участие в данном Д ТП ФИО2 заплатил ему 15 000 рублей.

(т. 5 л.д. 182)

Согласно протокола явки с повинной ЕВ от 25 октября 2019 года, ЕВ пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонил его знакомый АС и предложил совершить подставное ДТП, на что он согласился и в тот же день они поехали в район ул. Политехническая, 22. Он ехал на автомобиле « Toyota Mark 2» в прямом направлении. При развороте автомобиль «"Toyota Platz» намеренно ударяет ему в бок. В автомобиле «Toyota Platz» сидел незнакомый ему парень. Он оставался в автомобиле при оформлении. С ним оформлялся тот же парень. За ДТП ему заплатили около 3000 рублей.

(т. 2 л.д. 45)

Согласно заключения эксперта но автотехнической экспертизе № 01/12/06/2019 от 30 декабря 2019 года,, из имеющихся внешних повреждений на автомобиле «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП только повреждения на диске колеса левого. Остальные повреждения на узлах и деталях кузова были образованы при иных обстоятельствах.

(т. 6 л.д. 159-187)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на показаниях подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ВА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, свои действия, поведение других участников данных событий, и установить время, место, а также способ совершения преступления.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основываются также на экспертном исследовании.

Давая правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, а также представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 281 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что представитель потерпевшего и свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Оценивая законность показаний подсудимого, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ письменных доказательств, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5 К РФ, – как - мошенничество в сфере страхования, то е хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц но предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1, условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Совокупность всех установленных обстоятельств, не дает суду оснований для применения к ФИО1 при назначении ему окончательного срока наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически отбыл наказание, меру пресечения ФИО1 содержание под стражей необходимо отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года в виде лишения свободы с 13 ноября 2019 года по 06 октября 2020 года из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 октября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 5 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, с 05 сентября 2023года по 20 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать назначенное наказание ФИО1 отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов