Решение № 2-1650/2026 2-1650/2026~М-1208/2026 М-1208/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1650/2026

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером «В889АМ01», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «С660СХ01».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером «В889АМ01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «С660СХ01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом по адресу, указанному в заявлении, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000,00 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80095806772851.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1 из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от заявителя поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало нарочно сформированное направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также об отказе в удовлетворении заявления.

После, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков на устранение проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-73665 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию в случае неисполнения обязательства по выплате убытков в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков в размере 380 600,00 рублей, начисляемые на сумму 380 600,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 611,11 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 4 315,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-26-21197/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-26-21197/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму убытков, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 506 566,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях на исковые требования ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, вместе с тем указал, что в случае признания судом факта нарушения его обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером «В889АМ01», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «С660СХ01».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером «В889АМ01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «С660СХ01», на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом по адресу, указанному в заявлении, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000,00 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80095806772851.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1 из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от заявителя поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало нарочно сформированное направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также об отказе в удовлетворении заявления.

После, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков на устранение проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-73665 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию в случае неисполнения обязательства по выплате убытков в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков в размере 380 600,00 рублей, начисляемые на сумму 380 600,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 611,11 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 4 315,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-26-21197/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № У-26-21197/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 380 600,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № судом по существу спора, в качестве надлежащего доказательства размера причинённых истцу убытков, было принято заключение технической экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по инициативе истца. При этом, судом учтено, что ответчик САО «ВСК» с выводами указанного экспертного заключения согласился, возражений относительно методики расчёта и полученных результатов не заявил.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «С660СХ01», определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа, составила 224 700,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанным судебным актом неустойка взыскана лишь за определённый период просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за последующий период, обусловленный дальнейшим ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за последним днём периода, охваченного ранее рассмотренным спором, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер неустойки подлежит определению исходя из установленной законом ставки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 140 дней.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа, в размере 224 700,00 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 314 580,00 рублей (224 700 ? 1% ? 140 дней).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду вреда.

С учётом того, что предельный размер страховой суммы составляет 400 000,00 рублей, а ранее вступившим в законную силу решением суда уже взыскана неустойка в размере 120 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки за заявленный период не может превышать оставшуюся часть указанного лимита.

Таким образом, размер неустойка составляет 280 000,00 рублей (400 000,00 – 120 000,00), что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000,00 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, начисленной на сумму убытков, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 506 566,66 рублей суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН/КПП: <***>/773101001 ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: <***>/773101001 ОГРН: <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.