Решение № 2-67/2025 2-67/2025(2-811/2024;)~М-462/2024 2-811/2024 М-462/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-67/2025

дело № 2-67/2025

24RS0040-02-2024-000650-66

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2023г. в 08:30на 11 км.автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «HAVALH9»государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Автокран МКТ-25.5»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, что повлекло сокращение бокового интервала и столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в компанию страховщика собственника автокрана САО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховоговозмещенияпо правилам ОСАГО, 21 декабря 2023г. получил возмещение в размере 207400 рублей; 28 декабря 2023г.- 59300 рублей, всего 266700 рублей, претензия о доплате страхового возмещения с учетом цен Норильского региона, оставлена без удовлетворения, правомерность отказа страховой компании подтверждена решением Уполномоченного по правам финансовых услуг от 02 мая 2024г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №1331 от 28 декабря 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 846200 рублей; таким образом размер невозмещенного ущерба составит разница с выплаченным страховым возмещением в размере 579500 рублей; расходы истца по оплате услуг оценки составили 20000 рублей; за услуги представителя 30000 рублей; по оплате государственной пошлины 9588 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным доводам.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, при надлежащем извещении по адресу регистрации в судебное заседании не явились.

Ответчик ИП ФИО3 20 ноября 2024г. в письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела выразил позицию о том, что исковые требования не признает; ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассматривая возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; 06 декабря 2024г. представлены письменные возражения, в которых предложено исходить из виновных действий водителя ФИО2, который в отступление от требований Правил дорожного движения, сократил боковой интервал управляемым им автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. Исходя из убеждения ответственности ответчика ФИО2, как фактического владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, предложено отказать. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом событии требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы (400000 рублей) должно быть предьявлено к страховщику. Оспорено доказательство истца в части величины ущерба и произведенного расчета, указано на неполноту материалов дела ввиду отсутствия экспертного заключения ООО «Восток» и калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», однако несмотря на неоднократное предложение суда выразить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявлено.

Ознакомившись с позицией истца, ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, судприходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2023г. в 08:30на 11 км.автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «HAVALH9»государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Автокран МКТ-25.5»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, сократив боковой интервал, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, чем причинены механические повреждения, локализированные преимущественно в левой части.

Событие дорожно-транспортного происшествия18 ноября 2023г. по указанным обстоятельствам не оспаривалось, объективно подтверждается материалом ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску: определением ст. инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 19 ноября 2023г. <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ДТП с детализацией повреждений автомобиля ФИО1: левое зеркало заднего вида, обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 при самостоятельном прибытии для оформления материалов ДТП в Отдел ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была; гражданская ответственность собственника автомобиля «Автокран МКТ-25.5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П – 21 декабря 2023г. в размере 207400 рублей (<данные изъяты>); 28 декабря 2023г. в счет утраты товарной стоимости выплачено 59300 рублей (<данные изъяты>), направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдавалось.

Претензия истца от 08 февраля 2024г. о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключенияООО «Независимая оценка» №1331 от 28 декабря 2023г. по ценам Норильского района оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения; досудебный порядок разрешения спора с привлечением финансового уполномоченного истцом соблюден, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… от 02 мая 2024г. №У-24-32694/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Материалы АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1 приобщены к гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №1331 от 28 декабря 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HAVALH9»государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, с учетом износа составила – 405500 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт по ценам Норильского района без учета износа, на дату ДТП составляет 846200 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в 2849000 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 266700 рублей (207400+59300), сумма невозмещенных убытков истца составляет 579500 рублей (846200-266700).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП 18 ноября 2023г. транспортное средство «Автокран МКТ-25.5»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с 30 сентября 2019г. принадлежало на праве собственности ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован в ЕГРИП как осуществляющий деятельность разведочного бурения (основной вид), в числе прочих перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В своем объяснении по событию ДТП водитель ФИО2 принадлежность автокрана ИП ФИО3 не оспаривал, процессуальная проверка по факту неправомерного управления автокраном не проводилась.

Доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ИП ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9588 рублей (л.д. 4), в то время как составляет 8995 рублей (579500-200000)х1%+5200)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд: по оплате оценки в размере 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 8995 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в досудебной стадии и в стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 593 рублей, подлежит возврату.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 579500 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 8995 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 638495 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 593 рубля, внесенную по платежному поручению № от 14 мая 2024г.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева