Апелляционное постановление № 22-3289/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Надточиев Р.В. № 22-3289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи

помощника судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.11.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 21.11.2012. Конец срока – 20.11.2021.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2020 осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как немотивированное, незаконное, предвзятое в форме необоснованного отказа.

Ссылается на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009.

Указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России не поддержал его ходатайство, однако в предоставленных суду документах указывается о нарастании положительных изменений в его поведении. Заявляет, что наложенные взыскания не могут быть основанием для отказа в УДО, если они налагались в начальный период отбытия наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты, наложены за малозначительные и случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, носили одиночный характер и не соответствовали данным о личности и поведению осужденного.

Считает, что поощрения и взыскания не являются единственной характеристикой осужденного, накладываются без участия его успехов в работе, учебе, деятельности общественных формирований, развития социально-полезных связей.

Указывает, что постановление суда не может являться причиной отказа в УДО, поскольку считает очевидным свое исправление. Он не имеет взысканий, не допускает нарушения режима содержания, имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что в совокупности о данных о личности, учитывая стабильные факторы улучшения поведения в соотношении с иными данными о личности осужденного, имеет положительную тенденцию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного пом. прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарев А.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 взысканий. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графика, за период отбывания наказания приобрел профессию в ПУ-206 «столяр 2-го разряда», на производстве учреждения трудоустроен, исполнительных листов не имеет.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные взыскания не могут быть основанием для отказа в УДО, если они налагались в начальный период отбытия наказания, и суду надлежало учесть положительные изменения в поведении ФИО1 чего сделано не было, являются необоснованными, поскольку все эти данные судом первой инстанции были учтены.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья