Решение № 2-1468/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1468/2024;)~М-812/2024 М-812/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1468/2024

УИД 66RS0024-01-2024-001231-14

Дело № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринтекс» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринтекс» (далее по тексту – ООО ТД «Ринтекс») о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - 510000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины –8300 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ. Поскольку транспортное средство Шкода Суперб было застраховано у истца, последний во исполнение условий договора произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 510000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ТД «Ринтекс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, собственником является ООО ТД «Ринтекс», Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.104-116).

На момент ДТП транспортное средство Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № (л.д.38), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 28 декабря 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемся навстречу). В данном постановлении ФИО1 указала, что со вмененным нарушением не согласна (л.д.111-113).

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по КАСКО -24 января 2023 года. Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем выплачена сумма страхового возмещения в размере 510000 руб. (л.32-39).

Объем повреждений, размер ущерба и годных остатков стороной ответчиков не оспаривается, признается судом установленным.

Претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д.40, 41).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 года с ФИО1, ООО ТД «Ринтекс» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 506059 руб.: по 253029 руб. 90 коп. с каждого, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 25000 руб.: по 12500 руб. с каждого; по оплате услуг нотариуса 2300 руб.: по 1150 руб. с каждого; по уплате государственной пошлины 8261 руб.: по 4130 руб. 50 коп. с каждого (л.д.68-74).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 года изменено, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. С ФИО1 взыскан в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 152423 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2488 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7530 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 692 руб. 76 коп. С ООО ТД «Ринтекс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 152423 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2488 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7530 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 692 руб. 76 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в сумме 15904 руб. (л.д.97-103).

Указанные судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ, которыми установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лексус – ФИО1 при совершении маневра поворота налево должна была уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления автомобилю Шкода. Уступая дорогу автомобилю Шкода, не обеспечила безопасность своего маневра, при том что должна была увидеть автомобиль Шкода как и любой иной транспорт, который должна пропустить, принять положение на проезжей части, которое позволило бы такому транспорту беспрепятственно проехать мимо. В свою очередь, водитель автомобиля Шкода – ФИО2, видя, что автомобиль Лексус включил указатель поворота и приготовился к такому маневру, не придал тому значение; при хорошей видимости и скользком зимнем покрытии проезжей части (на что указывают оба водителя) продолжил движение ближе к центру проезжей части, несвоевременно отреагировав на наличие опасности в виде маневрирующего автомобиля Лексус.

В нарушение абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данного требования водитель автомобиля Лексус, который в соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе автомобилю Шкода. Поэтому на стороне водителя автомобиля Лексус, действия которого перевели созданную обоими водителями ситуацию из опасной в аварийную и который допустил нарушение большего числа требований правил дорожного движения, судом определен больший процент вины в дорожно-транспортном происшествии 80% против 20% на стороне водителя автомобиля Шкод

Кроме того, установлено, что директором и учредителем ООО ТД «Ринтекс» является супруг ФИО1, который выдал ФИО1 доверенность на управление автомобилем Лексус. По названной выданной ООО ТД «Ринтекс» в одностороннем порядке доверенности «в ГИБДД от юридического лица» предоставлено ФИО1 право «расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение…», но не установлена обязанность страхования автогражданской ответственности. Соответственно, указанными судебными актами не установлены трудовые отношения между ФИО1 и ООО ТД «Ринтекс».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ДТП произошло по вине обоих водителей, как водителя Лексус RX300 государственный регистрационный знак № ФИО1, так водителя Шкода Суперб государственный регистрационный знак № - ФИО2, с учетом распределения степени их вины следующим образом: у ФИО1 - 80%, ФИО2 - 20%. В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, не имеющей полиса ОСАГО, ответственность в размере 80% стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, которая составляет 408000 руб. (510000 руб. x 80%).

При этом обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1 Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, ввиду отсутствия между ними трудовых правоотношений.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения решения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6640 руб. (408000 руб. / 510000 руб. х 8300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 480000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6640 руб.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ринтекс» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.