Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело № 2-695/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000222-79

ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Мальцевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 в лице своих представителей Мартыновой Е.В. и ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 912547 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12325 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в счет расходов по оплате оценки, 50000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 31 декабря 2023 года в 13 часов 05 минут на улице <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не была. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Для определения материального ущерба она обратилась в компанию независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № 0124-01ПК, величина восстановительного ремонта составила 3505700 руб., что превысило среднерыночную стоимость автомобиля, составляющую 1087170 руб., стоимость годных остатков составила 174623 руб., таким образом размер ущерба составил 912547 руб. В связи с обращением в суд она понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., оплатила государственную пошлину в размере 12325 руб., обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, для участия в деле направила в суд своего представителя по ордеру и доверенности – адвоката Мартынову Е.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец не согласна на проведение «кустарного» ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал относительно заявленных требований, пояснив, что с суммой ущерба не согласен, так как считает её завышенной, предлагал самостоятельно отремонтировать автомобиль истца. Указывал на то, что предлагал истцу возместить ущерб в размере 300000 руб., однако истец отказалась, выплатить ущерб в заявленном размере он не имеет материальной возможности, так как погашает три кредита. С размерами всех судебных расходов согласен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив иск, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, а также материалы проверки по факту ДТП № 167, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 что следует из справки, представленной органом ГИБДД, постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 11, 12, 13, 14, 46).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2023 года в 13 часов 05 минут на улице <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, в нарушение пункта 13.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками полиции, подтверждаются материалом проверки № 169 по факту ДТП от 31 декабря 2023 года, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Данные обстоятельства и вина в совершении ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением № № от 31 декабря 2023 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 за нарушение пункта 13.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13).

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО6, а также ФИО5 были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, соответственно.

Как усматривается из приложения к материалам по ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левая и правая фары, возможны внутренние и скрытые повреждения (л.д.12).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца, и как следствие причинение ущерба, образовались из-за виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновения транспортного средства под управлением ответчика с транспортным средством истца, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда транспортному средству в процессе движения. Доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине, а иными третьими лицами, стороной ответчика суду не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения были причинены автомобилю истца после ДТП.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к данному ответчику как к причинителю вреда, основано на законе.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету № 0124-01ПК ООО «<данные изъяты>» по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки, с учетом округления, без учета износа деталей составляет 3505699 руб. 93 коп., рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составила 1087170 руб., стоимость годных остатков составила 174623 руб. 42 коп. (л.д. 16-51).

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП, при проведении экспертизы в распоряжение оценщика были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывали, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки. Своё заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении оценочной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом права стороны завить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, ответчик ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлял.

Повреждения транспортного средства истца, описанные оценщиком в акте от 11 января 2024 года, являющегося приложением к вышеуказанному отчету, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к материалам ДТП (л.д. 12, 44).

Ссылки ответчика на то, что в момент транспортировки автомобиля истца до осмотра его осмотра автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения, судом отклоняются, как голословные, доказательств этому ответчик вопреки требованию статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представил, а причиненные автомобилю истца повреждения были зафиксированы в день ДТП должностным лицом ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП, чем указано в отчете № 0124-01ПК ООО «<данные изъяты>», ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду так же не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Доводы ответчика о том, что он с привлечением посторонних лиц имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль истца за меньшую сумму судом во внимание не принимаются, поскольку данных о том, что транспортное средство после «кустарного ремонта» будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, не представлено.

Поэтому в силу приведенных в настоящем решении положений закона, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 в её пользу 912547 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено. Наличие кредитных обязательств ответчика не является условием для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из справки ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12325 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном истцом размере (л.д. 9, 10, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В то же время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании интересы истца согласно договору поручения № 01-10, на основании ордера № 04-01 от 4 апреля 2024 года и доверенности представляла адвокат Мартынова Е.В. стоимость услуг договором не оговорена (л.д. 54).

Кроме того, ФИО2 заключила договор поручение № 01-10 с ИП ФИО4, согласно которому доверитель за обусловленную в договоре плату доверяет поверенному представлять его интересы, связанные с возмещением материального ущерба, возникшего в результате ДТП во всех судебных учреждениях, на основании выданной доверенности.

Согласно поручению поверенный консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции. Поручение считается выполненным на любом этапе урегулирования спора, либо после вынесения мотивированного решения судом 1 инстанции.

Вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 50000 руб. и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ФИО4 (л.д. 52, 53).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, объем нормативного материала, материалов гражданского дела, доказательств и проделанной работы, а также тот факт, что ФИО4 как представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов 10000 руб., в оставшейся части отказать.

Определение к взысканию судебных расходов в указанном размере необходимо для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 912547 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.