Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-190/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000191-90

Дело № 2-190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 26 июня 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 30 июня 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по устному заявлению),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 911 933,31 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агрызского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики; созаемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 911 933,31 руб., состоящей из: суммы займа (основного долга) в размере 1 047 469,58 руб., процентов за пользование займом в размере 550 222,86 руб., неустойки в размере 314 240,87 руб. (с учетом ее снижения до разумных размеров, а также с учетом моратория на ее начисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 7 % годовых на остаток задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического погашения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу №, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность общем размере 401 510,47 руб. Поскольку обязательства по договору займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, которое исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, направило ответ на судебный запрос, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлены совместно подписанные с ответчиком ФИО3 возражения на иск, в которых ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили уменьшить размер суммы основного долга и процентов, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать полностью.

При этом, ответчики, которым были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования признали частично. Пояснили, что признают только часть основного долга и часть процентов, за исключением требований по которым пропущен срок исковой давности, пояснив, что ранее изложенные доводы письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают. Также пояснили, что после вынесения предыдущего решения суда задолженность по договору займа ими не погашалась. Денежные средства списывались только в ходе исполнительного производства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец неверно рассчитал сумму основного долга и процентов, так как по графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть иной размер задолженности, тогда как сумма основного долга и проценты предъявлены на будущий период, что недопустимо.

Заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

На основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично и взыскана в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 401 510,47 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 279 328 руб., процентов – 87 182,47 руб., неустойки – 35 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257,56 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 436 544,84 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по <адрес> и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находились объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ исполнительные производства № и № на общую сумму 411 768,03 руб., возбужденные на основании исполнительных документов по делу №, в пользу взыскателя НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отношении должников ФИО1, ФИО3. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о размерах, датах взысканий и поступлений денежных средств взыскателю содержатся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, а также в представленном истцом расчете.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 436 068,03 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 1 047 468,84 руб. сумма основного долга (займа);

– 550 222,86 руб. проценты за пользование займом;

– 1 655 419,20 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 314 240,87 руб.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением процентов и неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое было вручено ответчикам почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответчиками добровольно исполнено не было.

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований суд признает заслуживающим внимания.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОПС на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (почтовое отправление №), то предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию только за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиками 56-го платежа по графику платежей сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по 56-му платежу также подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по указанному платежу не был пропущен.

Согласно графику платежей, сумма основного долга в общем размере 989 619,20 руб. включена в 124 платежа (с 56-го по 179-й) (сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных размерах по 7 980,80 руб. (расчет: 7980,80 руб. * 124 платежа). Размер последнего платежа по сумме основного долга сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ по графику составляет 7 981,64 руб.

С учетом изложенного, в связи с досрочным истребованием истцом всей суммы займа, в том числе непросроченной, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга, с учетом применения правых последствий срока исковой давности, будет составлять 997 600,84 руб. (расчет: 989 619,20 руб. + 7 981,64 руб.).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом в силу следующего.

При расчете задолженности по процентам истец исходил из того, что проценты подлежат начислению на всю сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1 047 469,58 руб. с момента предоставления займа за 2 739 календарных дней по дату расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, условиями договора займа (пункт 2.1 договора) сторонами была предусмотрена обязанность ответчиков по уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения (Приложение № 1 к договору займа).

Указанное обязательство ответчиков по уплате процентов по графику платежей было изменено только в результате совершения истцом односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) по досрочному истребованию суммы займа и процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

С момента получения ответчиками юридически значимого сообщения о досрочном возврате займа с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) обязательство ответчиков в части порядка и сроков возврата суммы займа и процентов было изменено, и с указанного момента ответчики обязаны были погашать задолженность уже не по графику платежей, а обязаны были вернуть в установленные в требовании сроки оставшуюся сумму задолженности по основному долгу (займу) (в том числе, непросроченную), а также уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по займу по ставке 7 % годовых по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

При этом суд приходит к выводу, что, в связи с получением ответчиками требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние могли реализовать свое право по уплате процентов согласно ближайшему по дате пункту 81 графика платежей (сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом в следующем порядке: по ДД.ММ.ГГГГ – по графику платежей, а уже с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 7 % годовых на непогашенную часть суммы займа (основного долга) по момент фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 82 982,48 руб.

№ п/п

Срок платежа по графику

Проценты за пользование займом по графику (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности не пропущен)

2 608,08

ДД.ММ.ГГГГ

2 655,52

ДД.ММ.ГГГГ

2 701,44

ДД.ММ.ГГГГ

2 748,89

ДД.ММ.ГГГГ

2 794,81

ДД.ММ.ГГГГ

2 842,25

ДД.ММ.ГГГГ

2 889,70

ДД.ММ.ГГГГ

2 935,62

ДД.ММ.ГГГГ

2 983,06

ДД.ММ.ГГГГ

3 028,98

ДД.ММ.ГГГГ

3 076,43

ДД.ММ.ГГГГ

3 123,88

ДД.ММ.ГГГГ

3 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

3 214,18

ДД.ММ.ГГГГ

3 260,10

ДД.ММ.ГГГГ

3 307,54

ДД.ММ.ГГГГ

3 353,46

ДД.ММ.ГГГГ

3 400,91

ДД.ММ.ГГГГ

3 448,36

ДД.ММ.ГГГГ

3 494,27

ДД.ММ.ГГГГ

3 541,72

ДД.ММ.ГГГГ

3 587,64

ДД.ММ.ГГГГ

3 635,09

ДД.ММ.ГГГГ

3 682,53

ДД.ММ.ГГГГ

3 726,92

ДД.ММ.ГГГГ

3 774,37

Итого:

82 982,48

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом на остаток задолженности по сумме займа в размере 997 600,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 82 898,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

997 600,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

257

997 600,84 ? 257 / 366 ? 7%

+ 49 035,08 р.

= 49 035,08 р.

997 600,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

177

997 600,84 ? 177 / 365 ? 7%

+ 33 863,77 р.

= 82 898,85 р.

Сумма процентов: 82 898,85 руб.

В последующем проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 997 600,84 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Также суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.

Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 314 240,87 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчики являются физическими лицами и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, а также возмещения судебных расходов истца в связи с обращением в суд по предыдущему спору в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено. Как указали сами ответчики, добровольно денежные средства во исполнение обязательств по договору после вынесения предыдущего решения суда они не вносили, все списанные с них денежные средства шли на погашение задолженности по решению суда.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в установленном судом размере: по основному долгу (сумме займа) – 997 600,84 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 881,33 руб. (расчет: 82 982,48 руб. + 82 898,85 руб.), по неустойке – 150 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 34 119,33 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 1 911 933,31 руб. (из которых 314 240,87 руб. – неустойка) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в солидарном порядке только в размере 29 777 руб., исходя из признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 1 477 723,04 руб. (расчет: 997 600,84 руб. + 165 881,33 руб. + 314 240,87 руб.) (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 1 313 482 (Один миллион триста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 17 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 600 (Девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 84 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 881 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 33 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 997 600 (Девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 84 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 777 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов