Решение № 2-3863/2018 2-3863/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32 Gb IMEI № вместе с клип-кейсом стоимостью 29 189 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта. В соответствии с актом технической проверки заявленный дефект «не работает» подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами проверки качества с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в претензии были указаны реквизиты истца для добровольного удовлетворения требований потребителя. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 189 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 087 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки в виде расходов на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на представление доверителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф, почтовые расходы в размере 74,46 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком был направлен ответ о согласии выплатить денежные средства, однако, истцом указанный ответ был проигнорирован, на проверку качества товар не предоставил. В случае удовлетворения требования истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32 Gb IMEI № стоимостью 27 990 рублей вместе с клип-кейсом стоимостью 1 199 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта. В соответствии с актом технической проверки заявленный дефект «не работает» подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами проверки качества с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в претензии были указаны реквизиты истца для добровольного удовлетворения требований потребителя. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера, неисправна системная плата устройства. Способ устранения недостатка – замена системной платы, стоимость устранения составляет 17 346 рублей. По временным затратам – порядка 30 дней. Стоимость аналогичного товара составляет 16 990 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что материнская плата является ключевым компонентом любого мобильного устройства, принимая во внимание, что размер расходов по устранению недостатков составляет превышает стоимость товара, суд полагать, что в товаре имеется недостаток, на устранение которого требуются несоразмерные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32 Gb IMEI №.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что требование о взыскании стоимости клип-кейса в размере 1 199 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку он может использоваться только для данной модели сотового телефона.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 087 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление и предоставить товар на проверку качества, был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, не был получен потребителем и возвратился в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, истец товар для проведения проверки качества не представил. В связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать представленные законом право провести проверку качества, установить наличие недостатка и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Русская Телефонная Компания» предприняло все необходимые действия для рассмотрения претензий истца в установленные сроки, истец не предоставила товар на проверку качества, в магазин по месту приобретения не обращался. Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в не исполнении обязательств по передаче продавцу товара ненадлежащего качества, для проверки лишили ответчика в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и исполнить требования истца в досудебном порядке, тем самым добровольно и своевременно восстановив его нарушенные права потребителя.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку претензия в адрес ответчика в размере 74,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 375,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 32 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27 990 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., а всего – 34 763,46 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 375,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32 Gb IMEI № в полной комплектации вместе с клип-кейсом в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года.

Председательствующий