Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-1891/2025;)~М-1096/2025 2-1891/2025 М-1096/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-136/2026

Дело №

25RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля «№)», гос.номер №, принадлежащего Главному управлению МЧС России по <адрес>, под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «№)», гос.номер №. В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер № получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем данная сумму недостаточна для возмещения ущерба, для определения реального ущерба истец обратилось в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 586 604 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 124 000 руб., стоимость годных остатков 201 440 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница согласно расчета:

1 124 000 – 400 000 – 201 440 = 522 560 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 522 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, указал, что до настоящего времени транспортное средство истца полностью не восстановлено. Представители ответчика присутствовали при осмотре транспортного средства истца, указали, что все вопросы о возмещении ущерба к водителю-виновнику ДТП, несмотря на то, что тот является их сотрудником, что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Не отрицая фактических обстоятельств произошедшего ДТП, а также вины ФИО10, указала, что последний по настоящее время исполняет в Управлении трудовые обязанности в должности водителя. Не согласилась с заявленной суммой ущерба, считая её завышенной, при этом на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы и возложении на ответчика обязанности ее оплаты, не согласилась, указав, что у Управления не имеется средств на оплату экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

От представителя третьего лица ФИО10 – ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала на свою занятость в другом судебном заседании. Изучив ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения заседания и представителя ответчика, полагавшей необходимым присутствие третьего лица в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы подтверждающие уважительность причины неявки и невозможность участия третьего лица или его представителя в настоящем судебном заседании.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель третьего лица неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебных заседаний, не представляя доказательств уважительности причины неявки, что суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля ««№)», гос.номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего Главному управлению МЧС России по <адрес> (выписка из государственного реестра транспортных средств).

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «№)», гос.номер №, ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер №.

ФИО10 принимались меры к оспариванию подписанного им извещения о ДТП, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требований последнего отказано, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника транспортного средства «№)», гос.номер № в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обсуждая вопрос о размере ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения возникших противоречий в части размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Примэксперт», при этом на ФИО10 возложена обязанность по оплате экспертизы, однако последний отказался оплачивать экспертизу, что подтверждается заявлением его представителя, в котором он указал, что отказывается от проведения экспертизы по причине невозможности оплатить заявленную экспертным учреждением стоимость.

Одновременно из заявления представителя ответчика следовало, что он поддержал назначение экспертизы по ходатайству третьего лица, однако самостоятельного ходатайства не заявлял. В связи с чем дело отозвано у экспертов без исполнения, производство по делу возобновлено. В ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда о необходимости оплаты экспертизы ранее назначенной по заявлению третьего лица от оплаты экспертизы отказался, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы в обоснование несогласия с оценкой ущерба не заявил.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что определение размера ущерба является существенным в рамках разрешения данного спора, отсутствие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, ввиду отказа третьего лица ФИО10 от проведения экспертизы, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и поскольку каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Лидер-Эксперт» № стороной ответчика не представлено, руководствовать при определении размера ущерба заключением эксперта ООО «Лидер-Эксперт» №, проведенным по инициативе истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius Alpha Hibryd», гос.номер № без учета износа составляет 1 586 604 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 124 000 руб., стоимость годных остатков 201 440 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП, а также с осмотром транспортного средства с участием стороны ответчика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 586 604 руб.) превышает стоимость самого транспортного средства (1 124 000 руб.).

Применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства истицы в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1 124 000 рубю) и стоимостью его годных остатков (201 440 руб.), за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 руб.

То есть размер ущерба составит 522 560 руб., исходя из расчета: 1 124 000 руб. – 400 000 руб. – 201 440 руб.

Таким образом, с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумму в размере 522 560 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 522 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ