Решение № 2-997/2021 2-997/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-997/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2021 по иску ФИО1 к Отделу полиции № 3 г. Ростова-на-Дону об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывав, что письмом ТНС-Энерго от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была представлена сверка поставки электроснабжения по <адрес> после установки нового счетчика в период с марта 2017 - июнь 2019 года. Согласно детализации расчетов за период март 2017- июнь 2019 года на конец июня 2019 года задолженность по потребленной энергии у него отсутствовала, а была переплата 117,56 рублей.

Электроснабжение у истца было отключено в марте 2018 года за задолженность за период с марта 2014 года по март 2018 года. Задолженность возникла в результате того, что его четырехзначный счетчик, по которому ТНС-Энерго 20 лет принимало у него расчеты, оказался вдруг пятизначным, и в марте 2014 года монополист отключил электроснабжение. В суд ТНС-Энерго подало на него, только в июне 2018 года на основании расчетов задолженности по усредненным нормативам, а не счетчику.

Апелляционным решением Ленинского суда 14 декабря 2018 года, его задолженность была определена в размере 10576,88 рублей, которую он оплатил 30 декабря 2018 года. Согласно действующего законодательства монополист обязан подключить электроснабжение в течение трех дней.

Однако ТНС-Энерго отказался подключать электроснабжение и выполнять решение суда, а просто от первоначальных исковых требований отнял уплаченную сумму по решению суда и отказался подключать электроснабжение.

После жалобы в Законодательное собрание в марте 2019 года ему пришло требование об уплате за подключение в размере 2976,15 рублей, которое истец оплатил в конце марта, несмотря на то, что затраты на подключение в Ростове не могут быть более 1000 рублей.

Все данные оплаты за электроснабжение представлены в акте сверки за электроснабжение с учетом нового иска, с марта 2017 года по ноябрь 2020 года.

Согласно этого акта, а также письма ТНС-Энерго с момента установки нового счетчика с марта 2017 года по март 2018 (до отключения счетчика да, истец потребил 1447 квт и оплатил сумму 6178,14, а по данным ТНС-Энерго они отпустили ему 1446 квт на сумму 6060,58 рублей. Задолженности по оплате нет, есть переплата-117,56 рублей.

С апреля 2018 года и до апреля 2019 года электроснабжение было у истца отключено, им не потреблялось, и поэтому оплата не производилась, апреля 2019 года электроснабжение ему было подключено, и истец потребил в апреле -80 квт и мае 76 квт, Всего 1602 квт с начала установки счетчика.

Однако 25 мая 2019 года электроснабжение было вновь отключено из-за задолженности за период, рассматриваемый апелляционным судом. ТНС-Энерго решило не выполнять заключение суда, и произвело перерасчет решения суда, и у него на 12.02.2019 года осталась задолженность: 7008,11руб - за электрическую энергию 2045,35 руб. - пени 2047,35 рублей.

Данный перерасчет является преступным невыполнением решения суда. Однако его жалобы в прокуратуру, жилищную инспекцию, вышестоящие организации не принесли никаких результатов. Все контролирующие организации сообщали ему о его задолженности после мая 2019 года, но ТНС-Энерго не предоставляло никаких расчетов задолженности за период после мая 2019 года, Однако этого, не могло быть физически, так как электроснабжение ему не подключалось с июня 2019 года по июль 2020 года, но монополист присылал ему счета на оплату с задолженностью 7638 рублей.

В июле 2020, после проживания без электричества в течение года, в связи с пандемией, он самостоятельно был вынужден оплатить предъявляемую ему липовую задолженность в размере 7640 рублей согласно судебного приказа №2-2-7327/2019. После этой оплаты электроснабжение было подключено в августе 2020 года, но он попросил ТНС-Энерго прислать ему помесячную расшифровку возникновения ей задолженности.

Только 11 августа 2020 года, он получил расчет задолженности от ТНС-Энерго в виде копии мошеннического судебного приказа №2-2-7327/2019 и расчет судебного приказа в сумме 7636 рублей. Данный судебный иск являлся 100% мошенничеством, так как ни одна цифра не соответствовала действительности.

Рассматривая акт сверки с учетом нового иска и реальными цифрами потребления, согласно показаний счетчика видно:- цифры декабря 2017 года (96+84)= 180квт повторяют потребление в акте сверки ТНС-Энерго, а также повторно предъявляются в феврале 2018 года 186+14) =100квт.

Цифры марта 2019 года равные 4165,77 и июня 2019 равные 1758,06 являются прямыми приписками (без квт электроэнергии), которые не могли потребляться в периоды отключенного счетчика, кроме того они противоречат распечатки детализации расчетов с марта 2018года по июнь 19, согласно письма ТНС-Энерго от 02.10.2019г. Дополнительное потребление на приписанные суммы опровергается, показаниями счетчика. С начала установки счетчика март 2014 года и на конец мая 2019 года счетчик показывает потребление 1603 квт, а после этого электричество не поступало до августа 2020года.

Кроме того судебный приказ вынесен с нарушением порядка предъявления исковых требований.

После вынужденной оплаты ложного иска по делу №2-2-8327/2019 в июле, он с августа 2020 года он стал получать электроснабжение и ежемесячно начал своевременно производить оплату согласно потребленной электроэнергии,

Однако в октябре 2020 года судебными приставами из его пенсии было произведено повторное удержание денежных средств на основании Постановления судебного пристава по делу 2-2-8327/19 о взыскания из пенсии сумму в размере 9707,57 рублей, с учетом пени.

Неоднократные обращения в прокуратуру Кировского района не дали результатов. Все его письма заканчивались тем, что монополист прав и у него имеется задолженность и поэтому он её обязан оплатить.

После оплаты решения апелляционного определения Ленинского суда, и после оплаты за подключения в марте, в апреле 2019 года он был подключен на два месяца апрель-май, но 20 мая вновь отключен, и с мая 2019 года по июнь 2020 года, не имел доступа к электроснабжению, (при отсутствии задолженности). Однако по заявлению Отдела Полиции №3 это не является преступлением и нарушением его прав.

Отдел полиции №3,не выполнил своих обязанностей, допустил платность, и не проводил никакой проверки, а дал возможность мошеннику производить хищение его денежных средств.

Попустительство контролирующих служб, привело к безнаказанному хищению ТНС-Энерго у него суммы 19206,11 рублей на основании мошеннического расчета задолженности в период, когда в течении года к нему не поступала электроэнергия. В результате монополист безнаказанно, в течение года издевательств над одиноким 77 летним пенсионером, вынуждая его проживать без электроснабжения.

Истец просит суд обязать отдел полиции № 3 провести следственные мероприятия и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, согласно Законодательства РФ. Обязать принять меры к возвращению истцу ТНС-Энерго похищенной суммы в размере 19206 рублей. За непринятие должных мер, повлекшие проживание без электроснабжения, взыскать с отдела полиции №3 Кировского района моральный вред сумму в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что письмом ТНС-Энерго от 02.10.2019 № 8116-001\017-2-2019 была представлена сверка поставки электроснабжения по <адрес> после установки нового счетчика в период с марта 2017 - июнь 2019 года Согласно детализации расчетов за период март 2017- июнь 2019 года на конец июня 2019 года задолженность по потребленной энергии у него отсутствовала, а была переплата 117,56 рублей.

Электроснабжение у истца было отключено в марте 2018 года, за задолженность за период с марта 2014 года по март 2018 года. Задолженность возникла в результате того, что его четырехзначный счетчик, по которому ТНС-Энерго 20 лет принимало у него расчеты, оказался вдруг пятизначным, и в марте 2014 года монополист отключил электроснабжение. В суд ТНС-Энерго подало на него, только в июне 2018 года на основании расчетов задолженности по усредненным нормативам, а не счетчику.

Апелляционным решением Ленинского суда 14 декабря 2018 года, его задолженность была определена в размере 10576,88 рублей, которую он оплатил 30 декабря 2018 года. Согласно действующего законодательства монополист обязан подключить электроснабжение в течении трех дней.

Однако ТНС-Энерго отказался подключать электроснабжение и выполнять решение суда, а просто от первоначальных исковых требований отнял уплаченную сумму по решению суда и отказался подключать электроснабжение.

После жалобы в Законодательное собрание в марте 2019 года ему пришло требование об уплате за подключение в размере 2976,15 рублей, которое истец оплатил в конце марта, несмотря на то, что затраты на подключение в Ростове не могут быть более 1000 рублей.

Все данные оплат за электроснабжение представлено в акте сверки за электроснабжение с учетом нового иска, с марта 2017 года по ноябрь 2020 года.

Согласно этого акта, а также письма ТНС-Энерго с момента установки нового счетчика с марта 2017 года по март 2018 (до отключения счетчика да, истец потребил 1447 квт и оплатил сумму 6178,14, а по данным ТНС-Энерго они отпустили ему 1446 квт на сумму 6060,58 рублей. Задолженности по оплате нет, есть переплта-117,56 рублей.

С апреля 2018 года и до апреля 2019 года электроснабжение было у истца отключено, им не потреблялось, и поэтому оплата не производилась, апреля 2019 года электроснабжение ему было подключено, и истец потребил в апреле -80 квт и мае 76 квт, Всего 1602 квт с начала установки счетчика.

Однако 25 мая 2019 года электроснабжение было вновь отключено из-за задолженности за период, рассматриваемый апелляционным судом. ТНС-Энерго решило не выполнять заключение суда, и произвело перерасчет решения суда, и у него на 12.02.2019 года осталась задолженность: 7008,11руб - за электрическую энергию 2045,35 руб. - пени 2047,35 рублей.

Однако жалобы истца в прокуратуру, жилищную инспекцию, вышестоящие организации не принесли результатов. Все контролирующие организации сообщали ему о его задолженности после мая 2019 года, но ТНС-Энерго не предоставляло никаких расчетов задолженности за период после мая 2019 года.

В июле 2020, после проживания без электричества в течение года, в связи с пандемией, истец самостоятельно был вынужден оплатить предъявляемую ему липовую задолженность в размере 7640 рублей согласно судебного приказа №2-2-7327/2019. После этой оплаты электроснабжение было подключено в августе 2020 года.

11 августа 2020 года истец получил расчет задолженности от ТНС-Энерго в виде копии судебного приказа №2-2-7327/2019 и расчет в сумме 7636 рублей.

После оплаты иска по делу №2-2-8327/2019 в июле, он с августа 2020 года истец стал получать электроснабжение и ежемесячно начал своевременно производить оплату согласно потребленной электроэнергии,

Однако в октябре 2020 года судебными приставами из его пенсии было произведено повторное удержание денежных средств на основании Постановления судебного пристава по делу 2-2-8327/19 о взыскания из пенсии сумму в размере 9707,57 рублей, с учетом пени.

Обращение истца в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону в котором им ставились вопросы хищения у него денежных средств в размере 19206 рублей со стороны ТНС Энерго путем необоснованных начислений задолженности за электроэнергию было направлено для рассмотрения в Отдел полиции №3.

Согласно ответу Отдела Полиции №3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материале проверки не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящееся преступлении, или административном правонарушении, материал был списан в номенклатурное дело с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В ст. 4 указанного Федерального закона раскрыто понятие заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 абзац 1 статьи 4).

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По заявлению истца в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 707 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в заявлении не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении либо административном правонарушении.

Согласно ответу Отдела Полиции №3 от ДД.ММ.ГГГГ материал был списан в номенклатурное дело с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, полагая, что указанные истцом вопросы связанные с восстановлением его имущественных прав в отношениях с энергоснабжающей организацией «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает нарушений в действиях ОП №3 при рассмотрении заявления истца, и полагает исковые требования об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств не подлежащими удовлетворению.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции № 3 г. Ростова-на-Дону об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

СУДЬЯ