Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-3585/2016;)~М-2875/2016 2-3585/2016 М-2875/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма., неустойку в размере сумма расходы по проведению экспертизы в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX, принадлежащего К.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, XX.XX.XXXX ответчик произвел страховую выплату в размере сумма. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В результате незаконных действий ответчика истец испытывал душевные переживания (л.д. 3-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма расходы по проведению экспертизы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. (л.д. 45-48 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ш.Ю.А. действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика К.А.Е., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона XXX «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 11 часов 30 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.А.А. (л.д. 9-10, 178 том 1).

Водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства стороны не отрицали, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО (л.д. 181 том 1).

АО признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 138 том 1).

XX.XX.XXXX АО прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения в форме преобразования в ООО (л.д. 156 том 1), XX.XX.XXXX ООО прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения в форме преобразования в ООО (л.д. 63 том 2).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, К.А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX

Согласно заключению <данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет сумма., с учетом износа сумма. (л.д. 11-20, 232-259 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 262 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма., без учета износа сумма (л.д. 2-27 том 2).

Указанное заключение эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета сумма. – сумма., что составит сумма

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном не обращении за защитой своих прав, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены К.А.А.. в пределах предоставленного законом срока.

То обстоятельство, что между К.А.А. (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) XX.XX.XXXX был заключен договор уступки прав (цессии) XXX, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX по адресу: ... и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, суд находит не имеющим правового значения для дела, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор на основании соглашения от XX.XX.XXXX расторгнут, денежные средства за уступаемые права (требования) возвращены цедентом цессионарию (л.д. 90-95 том 2).

Согласно абз. 2, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до XX.XX.XXXX, на момент дорожно-транспортного происшествия) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: сумма. х 8,25 % х 1/75 х 959 = сумма

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось стороной истца, что после получения заключению <данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX с заявлением либо претензией о выплате недополученного страхового возмещения К.А.А.. к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку в данном случае ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд не находит также оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана К.А.А. для представления его интересов по страховому случаю, произошедшему XX.XX.XXXX по адресу: ... (л.д. 7-8 том 1). Однако, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, в указанной части исковые требования К.А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость оценки составила сумма несение которых подтверждается квитанцией от XX.XX.XXXX (л.д. 228).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.А.А. к ООО о взыскании недоплученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К.А.А, страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма всего сумма

В оставшейся части в иске К.А.А. – отказать.

Взыскать с ООО в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: