Определение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2659/2016;)~М-2710/2016 2-2659/2016 М-2710/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017 06 июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Дудина В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 (ФИО1) ФИО10 о взыскании 1/3 стоимости наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО5, который на момент смерти находилась в браке с ответчиком. В наследственное имущество входил автомобиль «Шевроле <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу за наследством, право собственности на указанное наследственное имущество перешло к наследникам: 2/3 ответчику и 1/3 истцу. Истица лишена возможности пользоваться своим имуществом. Обратившись к ответчику, получила отказ. Пользование в долях автомобилем невозможно. Просит прекратить право общей долевой собственности на автомобиль, признать право собственности на 2/3 доли автомобиля, с выплатой компенсации ответчику в размере <данные изъяты>., обязать ответчика перердать истцу указанный автомобиль. Уточнив требования просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/3 долю стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4, указав, что в собственности ФИО5 находился спорный автомобиль, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им. На день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог входить в наследственную массу. Однако он не был снят с регистрационного учета. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на спорный автомобиль, которое она просит признать недействительным.

Истец ФИО4 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в суд явился, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. По заявленному ходатайству ответчика не возражали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Дудин В.И. в суд явился, по заявленному ходатайству не возражал, просил принять отказ от встречного иска, просил производство по делу прекратить.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Принять отказ от искового заявления ФИО1 ФИО11 к ФИО2 (ФИО1) ФИО12 о взыскании 1/3 стоимости наследственного имущества.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ от встречного искового заявления ФИО2 (ФИО1) ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Производство по делу прекратить

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья