Апелляционное постановление № 22-323/2026 22И-323/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 22и-323/2026 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2026 г., по которому отказано в принятии его заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 ноября 2024 г. ФИО1 осужден Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору суда автомобиль марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак <...>, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 февраля 2025 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. судебные акты, в том числе в части конфискации транспортного средства, признаны законными и обоснованными, доводы жалоб в этой части - основанными на неверном толковании норм права.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. В обоснование указал, что ещё до возбуждения уголовного дела между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому автомобиль был передан покупателю. И поскольку до момента ареста автомобиль выбыл из его владения, а его изъятие у покупателя ФИО5 повлечет нарушение прав потребителя, то единственным законным способом исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства считает обращение взыскания на денежный эквивалент стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи. В связи с наличием указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о невозможности исполнить приговор суда указанным в нем способом, просит заменить конфискацию автомобиля конфискацией денежной суммы в размере 325 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о наличии объективных причин невозможности исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, обусловленных его отчуждением третьему лицу, в связи с чем просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым транспортное средство, принадлежащее осуждённому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

5 февраля 2025 г. приговор суда вступил в законную силу.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.

Проверяя законность состоявшихся судебных решений, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что вопрос о конфискации транспортного средства разрешен правильно. При этом учтено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак <...>, который по данным Отделения №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области значился зарегистрированным за ним; факт регистрации права собственности автомобиля за ФИО5 после совершения преступления препятствием к конфискации транспортного средства не является; покупатель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вопрос о замене предмета конфискации на эквивалентную ему стоимость на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о чем просит осужденный ФИО1 в своем заявлении, фактически свидетельствует о его несогласии с судебными решениями в части конфискации транспортного средства и предполагает изменение существа приговора, а потому не может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора.

Представленные в обоснование своей позиции сведения об уплате транспортного налога ФИО5, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о замене конфискации автомобиля конфискацией денежной суммы определенной в договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства является верным, в связи с чем в принятии указанного ходатайства отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий