Решение № 2А-2519/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2519/2018

Дело № 2а-2519/18


Р Е Ш Е Н И Е

.
Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК ФИО3 УФССП по СК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьевым В.А. было принято решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 были удовлетворены частично.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в размере 14855741,22 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1039901,89 рублей.

дата судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д. было принято решение по делу № по иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

Согласно вышеуказанному решению суда от дата исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по делу № вступило в законную силу дата.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 6 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2017 года по делу № является существенным обстоятельством для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, т.к. в связи с признанием сделок с Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) недействительными ФИО1 не имеет задолженности перед банком и полагает, что суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1039901,89 рублей согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № от дата по исполнительному производству №-ИП от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № исковые требования Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14 855 741,22 (Четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки, в том числе:

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» пеню по просроченному долгу в размере 100000 рублей, пеню по просроченным процентам в размере 400000 рублей, штраф за факт возникновения просроченной задолженности в размере 4000 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18 процентов годовых с дата по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

2) Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:

- апартаменты №, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) №.

- апартаменты №, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) №.

- апартаменты №, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10, кадастровый (или условный) №.

3) Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № от дата.

- апартаменты №, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) № в размере 3 332 000 (Три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей.

- апартаменты №, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) № в размере 5 712 000 (Пять миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

- апартаменты №, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10, кадастровый (или условный) № в размере 5 124 000 (Пять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

4) Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 184, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный №:В: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность:1, кадастровый №.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь:287 кв.м., кадастровый №.

5) Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, корпус 1, в квартале 184, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № от дата:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный №:В: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый № в размере 6 540 240 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 287 кв.м., кадастровый №в размере 1 558 960 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

6) Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в том числе: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 6 000 (Шесть тысяч) рублей - требования неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в законную силу, в рамках гражданского дела № был выписан исполнительный лист серия ФС № от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 14855741,22 рублей.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что по причине неисполнения в добровольном порядке требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в установленный срок и не представлении уважительных причин его неисполнения, дата было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1039901,89 рублей с должника ФИО1.

Однако, дата Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, а именно решено:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №/кфл-7/21/0 от дата в части заключения его Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО1.

- признать недействительным договор об ипотеке №/кфлз-9/21/0 от дата, заключенный Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО1.

- применить последствия недействительности сделки: погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки №/кфлз-9/21/0 от дата на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный №:В: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 287 кв.м., кадастровый №.

- признать договор об ипотеке №/кфлз-9/21/0 от дата, заключенный Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО1, прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Следовательно, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 1039901,89 рублей с должника ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО3 по вынесению постановления от дата о взыскании исполнительского сбора, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора решением суда было установлено отсутствие обязанности должника ФИО1 исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поскольку кредитный договор №/кфл-7/21/0 от дата в части заключения его АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 был признан недействительным (ничтожным).

Так, штрафная санкция (взыскание исполнительского сбора) в отношении должника ФИО1 является необоснованной, поскольку отсутствует вина последнего в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления от дата.

Следовательно, суд признает заявленные административные исковые требования законными и полагает возможным освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1039901,89 рублей согласно постановлению № от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК ФИО3 УФССП по СК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1039901,89 рублей согласно постановлению № от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.