Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-215/2024

№ 2-215/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000393-63


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2024 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при помощнике судьи Сырцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядка регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядка регресса, мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 25 июня 2021 года от ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2021 года. Согласно приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года по уголовному делу № вред здоровью ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2021 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС страхование отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА принял решение о компенсационной выплате и платежным поручением осуществил выплату потерпевшей на сумму в размере 80 250 рублей 06 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной платежным поручением в размере 80 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 80 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи со смертью, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор суда вступил в законную силу 12 октября 2021 года.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, мокрого заснеженного дорожного покрытия, неограниченной видимости, начав и продолжая движение по прилегающей территории к дому № по <адрес>, со стороны вышеуказанного дома в направлении перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил, не убедившись в безопасности маневра, начав движение с последующим поворотом в правую сторону, допустил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся у правой боковой части его автомобиля на расстоянии 5,35 метров от входа в магазин «Мираж», по адресу: <адрес> и на расстоянии 5,1 метра от левого угла данного здания, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой); гематомы средней трети и нижней трети левого бедра, ушиба левого коленного сустава, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно ответа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92).

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, а также согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документов, подтверждающих заключение ФИО1 договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в уголовном деле № не имеется.

25 июня 2021 года в адрес РСА поступило заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения РСА от 22 октября 20211 года № ФИО3 платежным поручением от 25 октября 2021 года на основании пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО выплачена компенсация в размере 80 250 рублей.

При таких обстоятельствах у РСА возникло право требования в порядке регресса в размере выплаченной компенсации – 80 250 рублей.

РСА направил в адрес ответчика требование от 27 апреля 2024 года № о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 80 250 рублей, которое оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд учитывая то, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял достаточных мер относительно использования принадлежащего ему транспортного средства, а также ответчик, как собственник транспортного средства и как лицо, непосредственно причинившее вред, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2024 года №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядка регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 80 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья В.Н. Горященко