Решение № 2-618/2024 2-618/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-618/2024

Дело № 2-618\2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа исполнения решения суда, возложении обязанности по предоставлению справки о среднем месячном заработке и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») и просит признать нарушением ответчиком норм ч.1 ст.6 ФКЗ №1 «О судебной системе в Российской Федерации» и норм ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации в части отказа исполнения решения суда № о предоставлении справки, обязать ответчика предоставить справку о среднем месячном заработке истца на день увольнения с учетом оплаты времени за прием передачу смены в электронном виде в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований указал, что решением Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о понуждении предоставить справку о среднемесячной заработной плате истца с учетом оплаты времени за прием-передачу смены. В связи с неисполнением решения суда по состоянию на 30.11.2023 года, он обратился к ответчику о предоставлении справки, однако на его обращение ответчик отказал в предоставлении справки, запрашиваемой на основании решения Озерского городского суда №. Данный отказ нарушает его право на исполнение решения суда. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить справку, запрашиваемую на основании решения суда от 12.12.2013 года и компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей в связи с отказом от исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д.39,41). От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела для ознакомления с возражениями ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, оснований для отложения не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года действия ФГУП ПО «Маяк» по отказу учета оплаты времени за прием-передачу смены при определении величины среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, признаны незаконными. На ФГУП ПО «Маяк» возложена обязанность выдать справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты времени за прием-передачу смены. Взыскано с ФГУП ПО «Маяк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 рублей (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года оставлено без изменений (л.д.19-22).

Таким образом, решение Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик отказывается в предоставлении справки в порядке исполнения решения суда от 12 декабря 2013 года, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передаче имущества или денежных сумм, исполняются их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено, ФИО1 30 ноября 2023 года обратился в ФГУП ПО «Маяк» с заявлением об исполнении решения суда от 12 декабря 2013 года.

Ответом ФГУП ПО «Маяк» от 18 декабря 2023 года № ФИО1 отказано в выдаче справки в порядке исполнения решения суда со ссылкой на положения статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу (л.д.9).

Ответчиком ФГУП ПО «Маяк» представлена суду справка № от 26 июля 2013 года, которая выдана ФИО1 в том, что его среднемесячная заработная плата, из которой произведен расчет единовременного пособия при увольнении составила 33805 рублей 57 коп. (л.д.36).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что запрашиваемая справка ФИО1 выдана. В материалах дела не содержится доказательств того, что ранее ФИО1 предъявлял исполнительный документ для принудительного исполнения, что также свидетельствует о том, что решение суда было исполнено своевременно.

Кроме того, как установлено, 22 апреля 2024 года ФГУП ПО «Маяк» повторно направлено ФИО1 справка от 26 июля 2013 года №, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений (л.д.35, 37).

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФГУП ПО «Маяк» нарушено право истца в связи с неисполнением решения суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств, что решение суда не исполнялось, напротив, доказательства, представленные ответчиком подтверждают обратное, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на ФГУП ПО «Маяк» выдать ФИО1 справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты времени за прием-передачу смены и компенсации морального, которое исполнено, оснований для возложения обязанности на ФГУП ПО «Маяк» выдать такую справку и компенсировать моральный вред, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФГУП ПО «Маяк» в исполнении решения суда, возложении обязанности выдать справку о среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в исполнении решения суда, возложении обязанности по предоставлению справки о среднемесячном заработке и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>