Решение № 2-3911/2018 2-3911/2018~М-3147/2018 М-3147/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3911/2018

2-3911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, приведении границы земельных участков в соответствии с инвентарным планом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка в соответствии с инвентарным планом Садоводческого некоммерческого товарищества .... В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по Адрес, ..., изменилась геометрия общей границы смежных участков №, собственником которого является ФИО2 и №, собственником которого является он. Указанные результаты межевания считает незаконными, не соответствующими плану инвентаризации СНТ, утвержденного БТИ Пермского горисполкома. О времени проведения кадастровых работ он извещен не был.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно плану инвентаризации СНТ принадлежащий ему участок имеет прямоугольную форму. В результате кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 геометрия границ земельных участков изменена. Граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО2 определялась межой, в последствии был установлен шифер, обозначающий границу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в течение длительного времени смежной границей между земельными участками была межа, в последствии на ее земельном участке по краю межи был установлен шифер в виде ограждения, межа осталась на участке истца. Такая граница существовала более пятнадцати лет, никаких претензий не было. При проведении кадастровых работ смежная граница была установлена по существующему ограждению, при этом площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась. Истцом был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. В последствии кадастровым инженером устанавливалась граница земельного участка на местности, при этом граница, установленная в результате проведения кадастровых работ полностью совпала с фактической смежной границей земельных участков.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, принадлежащий ей земельный участок смежным с участком истца не является. Кроме того, полагает, что план инвентаризации СНТ не свидетельствует о местоположении границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков членов СНТ определялось по результатам проведения кадастровых работ, на собрании всем членам СНТ было предложено заключить соответствующий договор с целью уточнения местоположения границ земельных участков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес в районе завода силикатных панелей, кадастровый номер земельного участка: ....

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком под №, принадлежащим ФИО2, кадастровый номер земельного участка: ..., площадь земельного участка ... кв.м., расположенного по Адрес, в районе завода силикатных панелей, Садоводческое товарищество ...

Земельный участок ... стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., границы указанного земельного участка на местности закреплены межами и были неизменны во время всего срока использования земельного участка. По сведениям единого государственного реестра недвижимости участок ранее учтенный, в результате межевания площадь земельного участка была уточнена до ... кв.м., что на ... кв.м. меньше чем площадь по сведениям ЕГРН – ... кв.м.. Уменьшение площади связано с фактическим использованием земельного участка. Границы земельного участка соответствуют границам его фактического использования: с ... – граница смежного земельного участка ... установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, с ... – граница закреплена межой по границе земель общего пользования, с ... – граница закреплена межой по границе смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 (граница согласована), с ... – граница смежного земельного участка ... установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

При этом согласно акту согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с ФИО1, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, не были учтена данные инвентаризации СНТ, в связи с чем изменена геометрия принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ. Как следует из материалов дела, граница земельного участка, принадлежащего ответчику установлена по фактически существующей границе, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. План инвентаризации СНТ не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, соответственно, кадастровым инженером обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства определено местоположение смежной границы в соответствии с фактически существующей границей, закрепленной на местности. Доказательств наличия спора относительно фактически существующей границы истцом не представлено. Кроме того, истцом подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не был извещен о времени проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, поскольку извещение собственников смежных земельных участков непосредственно о проведении кадастровых работ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... и приведении смежной границы земельного участка в соответствии с инвентарным планом ...

Что касается исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку по заявленным исковым требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения прав истца действиями указанного ответчика материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., установлении границы земельного участка в соответствии с инвентарным планом Садоводческого некоммерческого товарищества ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко