Приговор № 1-123/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/24-2020 г.

УИД 46 RS 0030-01-2020-000334-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Горбачева И.С. и ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвоката Токмакова А.И., представившего удостоверение № от 20.12.2017 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Емельянова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевших ФИО1. и ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине августа 2019 года ФИО5, находясь на территории <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, предложил своей матери ФИО4 похитить телевизор из съемной квартиры, на что та согласилась, после чего подсудимые договорились о том, что ФИО4 должна была подыскать квартиру для найма посуточно в Курске, откуда будет совершено хищение имущества. Далее ФИО5 и ФИО4 прибыли в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут арендовали у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени с 11 часов 21 минуты до 22 часов 10 минут обнаружили телевизор марки «Panasonic» в комплекте с пультом и подставкой стоимостью 7 500 рублей, который ФИО5 открутил от подставки. Далее подсудимые обернули телевизор в наматрасник, стоимостью 1000 рублей, и упаковочный материал, подставку и пульт ФИО4 сложила в пакет. После этого ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал в августе 2019 года он, находясь в городе Орле, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью съема новой квартиры решил завладеть телевизорами из съемных квартир в Курске совместно со своей матерью ФИО4, на что она согласилась. После этого ФИО4 по телефону договорилась об аренде посуточно двух квартир. Затем они прибыли в <адрес>, где арендовали две квартиры, в том числе на <адрес>. В комнате данной квартиры на комоде находился телевизор «Panasonic», который они вместе с ФИО4 упаковали, возможно, в наматрасник, после чего покинули квартиру примерно в 22 часа 30 минут.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признала и показала, что в августе 2019 года ее сын ФИО5 предложил ей совершить кражи телевизоров из съемных квартир в городе Курске, на что она согласилась, так как было необходимо оставить телевизор взамен поврежденного в квартире, которую они арендовали, а денежные средства от продажи второго телевизора направить на аренду новой квартиры в городе Орле. Далее они прибыли в <адрес>, где вместе арендовали квартиру на <адрес>, в комнате которой находился телевизор, который они упаковали, возможно, в наматрасник, после чего вместе с похищенным покинули квартиру.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в середине лета 2019 года он сдал подсудимым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день он обнаружил отсутствие в квартире телевизора «Panasonic», пульта управления и наматрасника. С определенным обвинением размером ущерба в сумме 8 500 рублей согласен, значительным для него он не является, поскольку его совокупный ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и содержанием письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры по адресу: <адрес>, которую арендовала посуточно, принадлежащий ему телевизор «Panasonic» и наматрасник;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому в вышеуказанной квартире в комнате на кровати отсутствовал наматрасник, на комоде - и телевизор;

- протоколов явок с повинной ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 40), в котором они добровольно при отсутствии у сотрудников полиции информации об их причастности к совершению преступления, сообщили об обстоятельствах хищения телевизора и наматрасника из квартиры потерпевшего ФИО7;

- протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 54-55), согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО4 и ФИО5 как лиц, которым он сдал квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения эксперта №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30), согласно которому стоимость телевизора «Panasonic» модель TX-LR32U3A в комплекте с подставкой и пультом с учетом износа по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей;

- справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49), согласно которой стоимость наматрасника размером 1,6 на 2 метра в состоянии, бывшем в употреблении, составляет 1 000 рублей;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-45), согласно которому при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минут в подъезд зашли мужчина и женщина. В 22 часа 09 минут того же дня данные лица вышли из лифта, а затем соответственно и из подъезда, при этом у мужчины в руках находился предмет прямоугольной формы, упакованный в ткань.

При таких обстоятельствах виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления доказана, их действия суд квалифицирует по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО4 совместно совершили хищение имущества потерпевшего ФИО7 из принадлежащей ему квартиры, предварительно договорившись о совершении преступления.

Причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 8 500 рублей значительным не является, на что он указал в судебном заседании с учетом значимости для него похищенного телевизора и наматрасника и совокупного ежемесячного дохода в размере около 40 000 рублей. Соответственно, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

2. Эпизод хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине августа 2019 года ФИО5, находясь на территории <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, предложил своей матери ФИО4 похитить телевизор из съемной квартиры, на что та согласилась, после чего подсудимые договорились о том, что ФИО4 должна была подыскать квартиру для найма посуточно в Курске, откуда будет совершено хищение имущества. Далее ФИО5 и ФИО4 прибыли в <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут арендовала у ФИО2 посуточно <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес>. Затем примерно с 16 часов 10 минут того же дня до 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обнаружили в вышеуказанной квартире телевизор марки «LG» модель 42LV625T-ZG в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой, сетевым шнуром и шнуром переходником USB стоимостью 6 900 рублей, а также телевизор «Rolsen» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рублей, после чего забрали указанное имущество из квартиры, которую покинули, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал в августе 2019 года он, находясь в городе Орле, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью съема новой квартиры решил завладеть телевизорами из съемных квартир в Курске совместно со своей матерью ФИО4, на что она согласилась. После этого ФИО4 по телефону договорилась об аренде посуточно двух квартир. Затем они прибыли в <адрес>, совершили хищение телевизора из квартиры на <адрес>, после чего прибыли в квартиру на <адрес>, где в кухне и комнате находились два телевизора «LG» и «Rolsen», которые они упаковали и также вынесли из квартиры, после чего направились в <адрес>. Телевизор «LG» был изъят сотрудниками полиции по их месту жительства, телевизор «Rolsen» он продал за 9000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признала и показала, что в августе 2019 года ее сын ФИО5 предложил ей совершить кражи телевизоров из съемных квартир в городе Курске, на что она согласилась, так как было необходимо оставить телевизор взамен поврежденного в квартире, которую они арендовали, а денежные средства от продажи второго телевизора направить на аренду новой квартиры в Орле. Далее они прибыли в <адрес>, где после хищения телевизора из квартиры на <адрес> они направились в уже арендованную ею квартиру на <адрес>, откуда они похитили еще два телевизора – «LG» и «Rolsen». Затем с похищенным имуществом они уехали в <адрес>, один из телевизоров был изъят сотрудниками полиции, второй телевизор ее сын ФИО5 продал.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он заселил в принадлежащую ему <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес> подсудимую ФИО4, а примерно через день обнаружил пропажу из квартиры двух телевизоров «Rolsen» и «LG», при этом, последний был ему возвращен. Причиненный ему ущерб значительным для него не является, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет более 50 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он перевозил от первого подъезда <адрес> по пр-ту ФИО10 до ТЦ «Бумеранг» на <адрес> мужчину и женщину, у которых с собой было три телевизора.

О виновности подсудимых свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес>, похитило телевизоры «Rolsen» и «LG»;

- справки ООО «Ломбард №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Rolsen» составляет 8 000 рублей;

- протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, т. 1 л.д. 176), согласно которым ФИО4 и ФИО5 добровольно при отсутствии у сотрудников полиции информации об их причастности к совершенному преступлению, сообщили об обстоятельствах хищения им двух телевизоров из <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес>;

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому при осмотре <адрес> были обнаружены, телевизоры марки «LG» и «LEP TV»;

- протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219), согласно которому потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему телевизор LG» черного цвета;

- заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230), согласно которому стоимость указанного телевизора с пультом, подставкой, сетевым шнуром и шнуром-переходником с учетом износа по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 900 рублей;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-45), согласно которому при осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес> было установлено, как в него в 22 часа 34 минуты входили также женщина и мужчина с большим предметом в руках, а затем в 02 часа 19 минут мужчина вышел из подъезда с большой сумкой, вернулся в подъезд, затем в 02 часа 21 минуту и 02 часа 22 минуты данный мужчина, а также женщина вышли с большими предметами прямоугольной формы.

При таких обстоятельствах виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО4 совместно совершили хищения имущества потерпевшего ФИО11 из принадлежащей ему квартиры, предварительно договорившись о совершении преступления.

Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 14 900 рублей значительным не является, на что он указал в судебном заседании с учетом значимости для него похищенных телевизоров и совокупного ежемесячного дохода в размере, превышающем 50 000 рублей. Соответственно, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд также учитывает, что один из похищенных телевизоров потерпевшему ФИО2 возвращен.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82, т. 2 л.д. 85), страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, гипертрофией миокарда левого желудочка, ангиопатией сетчатки, деструкцией стекловидного тела, холециститом и паховой эпидермофития, перенес гипертонический криз.

Подсудимая ФИО9 также не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 84, т. 2 л.д. 89, т. 2 л.д. 91), находится в пенсионном возрасте.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО4 за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом характера совершенных преступлений, а также личности виновных не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности ФИО5 и ФИО4 и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений также не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимые совершили совокупность преступлений средней тяжести, то наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 и ФИО4 должны в колонии-поселении.

Поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы за совокупность корыстных преступлений против собственности, при этом не имеют официального и достаточного источника дохода, а также постоянного места регистрации и жительства, суд полагает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в заявленном размере гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого взыскать с подсудимых в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия.

На основании этой же нормы суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО4 процессуальные издержки в сумме также 7 400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15.), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16.), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG» считать возвращенным потерпевшему ФИО2; инструкцию по эксплуатации телевизора «Panasonic» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО7; два оптических диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми ФИО5 и ФИО4 – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>