Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2896/2018;)~М-3039/2018 2-2896/2018 М-3039/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2018 № 53/13812 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

истца ФИО3,

представителей ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019

по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что решением Усть-Илимского городского суда от 01.11.2018 года его жалоба, поданная на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Полагает, что в связи с неправомерным бездействием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4, выразившегося в принятии 26.07.2018 незаконного постановления по его заявлению от 23.10.2017, им были понесены убытки в виде: утраченного заработка за 31.10.2018 и 01.11.2018 по месту работы в ООО фирма «Интертур» в размере 6 877,50 руб. и по месту работы у ИП ФИО5 в размере 7 116 руб.; расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в размере 2 500 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с составлением настоящего искового заявления в размере 2 500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в размере 559,74 руб. Просил взыскать заявленные им суммы к возмещению с Министерства финансов РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации (л.д. 5-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 28.01.2019 просил рассмотрение дела отложить, в связи с празднованием дня рождения (л.д. 125).

В судебном заседании 16.01.2019 истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскать убытки, понесенные им в связи с подачей заявления 23.10.2017 в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 6.1.1 КоАП РФ, за 31.10.2018 в связи с ознакомлением с материалами дела №, за 01.11.2018 в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление от 26.07.2018 в виде утраченного заработка по месту работы в ООО фирма «Интертур» в размере 6 877,50 руб. и по месту работы у ИП ФИО5 в размере 7 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в размере 2 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с составлением настоящего искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в размере 559,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.01.2019, указав, что истцом не представлены доказательства в виде договора, на основании которого ему оказывались юридические услуги, как и необходимости их несения и соразмерности. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, что им была недополучена заработная плата в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, ее размер. Кроме того, полагает, что истец к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО5 не приступал, заработную плату не получал. В связи с чем оснований для возмещения убытков и судебных расходов не усматривает (л.д. 65).

Согласно письменным возражениям от 14.01.2019 представитель ответчика МВД России ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 № 28 с полным объемом процессуальных прав (л.д. 59, 60), в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде утраченного заработка, поскольку истцом не были представлены доказательства получения заработной платы в меньшем размере за спорный период. Кроме того, полагает необоснованными требования в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ему такой помощи. Просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 58, 149-150).

Согласно письменным возражениям от 05.02.2019 представитель Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.04.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.11.2019 (л.д. 63), просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку признание постановления от 26.07.2018 незаконным вследствие нарушения процессуальных требований, при отсутствии состава деликтной ответственности, не влечет возникновение у истца права на возмещение понесенных убытков. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 160-164).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признает причину неявки сторон неуважительной и с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из материала № по жалобе ФИО3, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 23.10.2017 ФИО3 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждении административного дела в отношении гр. ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП за № 23.10.2017 (л.д. 87).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86).

Не согласившись с указанным постановлением, 14.10.2018 ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ (л.д. 85).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.11.2018 указанная жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» (для принятия правового решения) (л.д. 94-95).

Разрешая требования истца о возмещении причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Как следует из материала № по жалобе ФИО3 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 11.10.2018 ФИО3 была подана жалоба на постановление от 26.07.2018 (л.д. 85), рассмотрение которой согласно определению судьи от 23.10.2018 было назначено на 01.11.2018 (л.д. 88, 89).

31.10.2018 ФИО3 обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу, в связи с его занятостью в другом процессе (л.д. 89). Кроме того, 31.10.2018 ФИО3 были поданы заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91) и заявление на выдачу копий из материалов дела (л.д. 92).

01.11.2018 было подано обоснование жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 (л.д. 93).

В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты. Тем самым восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статьях 1064, 1071 ГК РФ.

Из пояснений истца судом установлено, что убытки он понес по вине органов полиции, а именно участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4, принявшего незаконное постановление 26.07.2018, в связи с чем он был вынужден защищать нарушенное право, просил возместить эти убытки, а также судебные издержки, понесенные в рамках дела №.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в связи с его участием при рассмотрении жалобы Усть-Илимским городским судом 01.11.2018, суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО3 серии № от .. .. ...., ФИО3 является работником ООО фирма «Интертур» с 07.05.1994, с 25.12.1998 - главный бухгалтер, с 15.02.2013 по 20.03.2018 - водитель легкового автомобиля по совместительству (л.д. 77-78).

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО фирма «Интертур» ФИО5 приказом № 01 от 09.01.2017, по состоянию на 01.01.2017 ежемесячная заработная плата главного бухгалтера (1 ставка) составляет 59 388 руб., в том числе: оклад - 14 140 руб., премия - 14 140 руб., районный коэффициент - 16 968 руб., северная надбавка - 14 140 руб. (л.д. 10).

Аналогичные сведения о заработной плате ФИО3 по работе в ООО фирма «Интертур» содержатся в штатном расписании, утвержденном директором ООО фирма «Интертур» ФИО5 приказом № 01 от 09.01.2018, по состоянию на 01.01.2018 (л.д. 11).

Трудовые отношения ФИО3 с ООО фирма «Интертур» подтверждаются трудовыми договорами № 02/01 от 11.01.2016 (л.д. 79-80) и № 03/03 от 20.03.2018 (л.д. 12-14).

Согласно справке ООО фирма «Интертур» исх. 14/12-д от 10.12.2018, выданной директором ООО фирма «Интертур» ФИО5, ФИО3 действительно работает с 07.05.1994 в ООО фирма «Интертур», с 25.12.1998 - главным бухгалтером по настоящее время. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы, в том числе 31.10.2018 и 01.11.2018, и его среднедневная заработная плата составляет 3 438,75 руб. (л.д. 9, 56).

Поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 состоялось 01.11.2018, которое завершилось принятием решения по удовлетворению его жалобы, то возмещению ФИО3 подлежат убытки в виде утраченного заработка за 01.11.2018. Суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в виде утраченного заработка за 31.10.2018, поскольку не считает их необходимыми, т.к. истец не был лишен возможности ознакомления с материалами КУСП № от 23.10.2017 по его заявлению как в ходе рассмотрения его заявления в МО МВД России «Усть-Илимский», так и в ходе рассмотрения судом его жалобы 01.11.2018. Результат его ознакомления с материалами дела не повлек возникновение оснований для истребования и представления дополнительных доказательств по жалобе.

Определяя размер убытков истца в виде утраченного заработка за 01.11.2018, суд исходит из следующего.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. «а» и «б»).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Следовательно, средняя дневная заработная плата ФИО3, с целью определения убытков в виде утраченного заработка за 01.11.2018, определяется путем деления фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде с 01.11.2017 по 31.10.2018 заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения количества рабочих дней суд полагает необходимым исходить из данных производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, поскольку каких-либо иных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы истца в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели, в своих расчетах истец также исходил из режима пятидневной рабочей недели.

Согласно справке № 2 о доходах физического лица за 2017 года от 15.01.2018 в отношении ФИО3 в ООО фирма «Интертур» размер фактически начисленной ему заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, составил 116 414,19 руб. (л.д. 30). Исключив из указанной суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), размер начислений составит 95 040 руб.

Согласно справке № 2 о доходах физического лица за 2018 год от 21.01.2019 в отношении ФИО3 в ООО фирма «Интертур» размер фактически начисленной ему заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, составил 107 658,56 руб. (л.д. 120-122). Исключив из указанной суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), размер начислений составит 84 415 руб.

Учитывая то обстоятельство, что для расчета средней дневной заработной платы за 01.11.2018 необходимы сведения о начисленной заработной плате ФИО3 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, а представленные суду ООО фирмой «Интертур» справки о расчете средней дневной заработной платы ФИО3 исходя из данных о размере заработной платы, отраженных в штатном расписании ООО фирма «Интертур», не соответствуют сведениям, предоставляемым ООО фирма «Интертур» в МИФНС России № 9 по Иркутской области, а также учитывая непредставление истцом сведений о начисленной и выплаченной ему заработной плате за указанный период, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью, суд полагает необходимым признать достоверными сведения о доходе истца за 2017-2018 г.г., отображенные в справках по Форме 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год, и применить их к расчету, поскольку иного не представлено.

Согласно справкам ООО фирма «Интертур» ФИО3 фактически за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 отработано 32 рабочих дня.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО3 в ООО фирма «Интертур» составит:

118 880 руб. (фактически начисленная заработная плата за период с 01.11.2017 по 31.10.2018) : 32 рабочих дня (фактически отработанных) = 3 715 руб.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и расчет истца, изложенный в исковом заявлении, согласно которому стоимость одного дня составляет 3 438,75 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Следовательно, за один день 01.11.2018 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной заработной платы в ООО фирма «Интертур» в размере 3 438,75 руб.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению убытки в виде утраченного заработка 31.10.2018 и 01.11.2018 по месту работы у ИП ФИО5

Судом установлено, что между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО3 (работник) 09 января 2017 заключен трудовой договор № 01/01, по условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству на 1 ставку с выполнением работы бухгалтера на 0,25 ставки, с установлением заработной платы (оклад) в размере 20 214 рублей в месяц с начислением на него районного коэффициента 60% и северных 50%, премия в размере 100% (л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу № 01 от 09.01.2017 (л.д. 83).

Аналогичные условия труда ФИО3 у ИП ФИО5 закреплены трудовым договором № 01/01 от 09.01.2018 (л.д. 17-19) и приказом о приеме на работу № 01 от 09.01.2018 (л.д. 23).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП ФИО5 приказом № 01 от 09.01.2018, по состоянию на 01.01.2018 ежемесячная заработная плата менеджера по организации продаж составляет 61 572 руб., в том числе: оклад - 14 660 руб., премия - 14 660 руб., районный коэффициент - 17 592 руб., северная надбавка - 14 660 руб. Ежемесячная заработная плата бухгалтера (0,25 ставки) составляет 11 663,40 руб., в том числе: оклад - 5 554 руб., районный коэффициент - 3 332,40 руб., северная надбавка - 2 777 руб. (л.д. 16).

Согласно справке исх. 06/05 от 10.12.2018, выданной ИП ФИО5, с ФИО3 действительно ИП ФИО5 заключен трудовой договор по должности менеджера по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству с 09.01.2018 по 31.12.2018 на полную ставку, а также по совместительству бухгалтером с 09.01.2018 по ставке 0,25%. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы 31.10.2018 и 01.11.2018, и его средний дневной заработок составляет 7 116 руб. (л.д. 15).

Из материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, проведенной во исполнение частного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2018, в соответствии с протоколом № 32/1 от 07.09.2018 и письменных объяснений ФИО3 от 30.08.2018, действующего как представитель ИП ФИО5, следует, что несмотря на заключение ИП ФИО5 трудового договора с ФИО3, последний к выполнению трудовых обязанностей не приступил, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д. 66-69).

Указанные факты не были опровергнуты ФИО3 в ходе судебного разбирательства 16.01.2018, который указал, что указание размера среднедневного заработка по месту работы у ИП ФИО5 необходимо для получения им социальных выплат.

По смыслу ст. 15 ГК РФ на истце по настоящему делу лежит обязанность обосновать с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях. При этом ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что доказательства несения убытков в виде утраченного заработка 31.10.2018 и 01.11.2018 по месту работы у ИП ФИО5 истцом представлены не были, что в силу ст. 56 ГПК РФ являлось его обязанностью, с ходатайством об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств по делу истец к суду не обращался, в связи с чем в удовлетворении требования истцу о возмещении убытков в сумме 7 116 руб. по месту работы у ИП ФИО5 следует отказать.

Истцом заявлены к возмещению убытки, понесенные им на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018 в общем размере 2 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается расписками, выданными ФИО5 от 11.10.2018 на сумму 1 500 руб. (л.д. 21) и от 01.11.2018 на сумму 1 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом расписок следует, что истцу была оказана юридическая помощь в виде консультаций, подготовки, сбора документов, составления жалобы и дополнения к ней в связи с подачей жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 26.07.2018.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения дела №, с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанной юридической услуги с учетом квалификации представителя, учитывая сложившиеся расценки, суд определяет, что несение расходов в размере 2 500 руб. не соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ, и определяет к возмещению 1 000 руб.

Итого размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 4 438,75 руб. (3 438,75 + 1 000).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 559,74 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд, расходов на копировальные услуги в размере 150 руб.

Несение указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чеком-ордером от 10.12.2018 на сумму 559,74 руб. (л.д. 4), несение расходов в сумме 2 500 руб. по оплате услуг представителя подтверждено распиской от 10.12.2018 (л.д. 22), несение расходов на оплату копировальных работ подтверждено товарным и кассовым чеками № 962 от 10.12.2018 (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично в размере 4 438,75 руб., что составило 26,92 % от заявленной к возмещению суммы 16 493,50 руб., с которой истцу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 659,74 руб., то возмещению истцу подлежала бы госпошлина в размере 177,61 руб., что составляет 26,92 % от суммы 659,74 руб.

Однако, учитывая, что при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина от суммы материального требования в полном размере, размер неуплаченной суммы составил 100 руб., то возмещению истцу подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 77,61 руб. (177,61 - 100).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно расписке от 10.12.2018 ФИО3 было уплачено ФИО5 за оказание ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 2 500 руб. При этом оказание юридической услуги предполагало консультации, подготовку, сбор документов, составление искового заявления в суд.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанной истцу юридической услуги по настоящему делу с учетом квалификации представителя, суд находит заявленную сумму чрезмерной, а которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) составляет 1 500 рублей.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов, возмещению истцу подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 403,80 руб. (1 500 х 26,92%).

Обсуждая требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 150 руб. на оплату копировальных работ, суд исходит из следующего.

Согласно приложению, указанному истцом в исковом заявлении от 10.12.2018 (л.д. 8), для ответчиков МО МВД России «Усть-Илимский» и МВД России в копиях были представлены исковое заявление на 4 листах, расписки от 11.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, товарный чек от 10.12.2018 на 1 листе каждые, всего на 16 листах (8 х 2).

С учетом стоимости копировальных работ в сумме 5 руб. за 1 лист, что отражено в товарном чеке от 10.12.2018, возмещению подлежали расходы в сумме 80 руб. (16 л. х 5 руб.).

Однако применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов, возмещению истцу подлежат расходы на оплату копировальных услуг в размере 21,54 руб. (80 х 26,92%).

Общий размер судебных расходов, определенных судом к возмещению, составит 502,95 руб. (77,61 + 403,80 + 21,54).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 4 438 рублей, судебные расходы в размере 502 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований к МО МВД России «Усть-Илимский» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова