Апелляционное постановление № 22-1115/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 23 сентября 2021 г.)

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мальцева А.Н, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 23 сентября 2021 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 10 января 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 г. осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 23 сентября 2021 г.), заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 23 декабря 2022 г. осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 июля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 23 сентября 2021 г., с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 3 ноября 2022 г.) заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2023 г. осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания по приговору от 12 июля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 23 сентября 2021 г., с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от 3 ноября 2022 г. и Сарапульского городского суда УР от 23 декабря 2022 г.).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что с постановлением суда не согласен, ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ он поощрялся более четырех раз, ранее заявленное им ходатайство судом удовлетворялось, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что он к работе относиться добросовестно, требования администрации выполняет в полном объеме, мероприятия посещает, делает правильные выводы, нарушений не допускал, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, вину признал и осознал. Суд не учел, что он приобрел ряд хронических заболеваний, в период с 2021 по 2024 год, работая на вредных условиях производства, при этом продолжает трудиться и оказывает помощь семье, учиться и приобретает новые специальности, подтвердил свою готовность приносить пользу обществу и семье, воспитывать детей. Считает, что судьей не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, ст. 120 Конституции РФ, решение суда не содержит ответов на доводы его ходатайства, что свидетельствует о его незаконности. Просит изменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ранее в отношении осужденного было принято решение о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако в дальнейшем наказание в виде принудительных работ вновь было заменено на лишение свободы. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом учтено, что постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 г. ФИО1 было заменено наказание в виде лишения свободы на более мягкое – принудительные работы, при этом он не оправдал доверие суда и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ ему было заменено вновь на лишение свободы.

При этом судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления, но не опровергают выводы суда, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, он не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не могут является основанием для пересмотра решения.

Нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -