Решение № 2-370/2018 2-370/2018 (2-6157/2017;) ~ М-5472/2017 2-6157/2017 М-5472/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02.02.2018

дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 31 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814500 рублей, страховая премия оплачена им в полном объеме.

В период времени договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым ему было отказано, поскольку заявленное событие не нашло своего подтверждения в представленных документах компетентных органов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, с чеком о его оплате. Однако в признании случая страховым было отказано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все требования, для производства страховой выплаты, однако таковая выплачена не была. Также указал, что каким образом были причинены повреждения автомобилю истца не известно, в других ДТП автомобиль не участвовал, при иных обстоятельствах какие-либо повреждения не получал. Как только истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы. О том, как было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответственность лежит на лице, его составившего. В настоящее время поврежденное транспортное средство истца восстановлено.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием в Правилах страхования и договоре страхования заявляемого события, как страхового случая в соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования – при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. Страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступлении одного из определенных сторонами договора событий. Также указала, что согласно условиям договора страхования, форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, и иных вариантов выплаты договором страхования не предусмотрено. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814500 рублей, страховая премия оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк «УралСиб» (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления (л.д. 18-19).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3 припарковал принадлежащий автомобиль у <адрес>, на автомобиле повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут подойдя к автомобилю обнаружил, что на нем имеются следующие повреждения, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом и правом крыле, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, на левом и правом заднем крыле, на заднем бампере с левой стороны. Также подтверждены подкрылки на переднем правом и левом колесе, а именно с правой стороны имеется трещина, а с левой стороны отломан отбойник.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся Правилах страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым ему было отказано, поскольку в соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску (л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, с чеком о его оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым истцу было отказано, указано, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, ущерб – повреждение либо утрат (уничтожение) транспортного средства вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механического повреждения животных. Повреждения неустановленными лицами, на которые ссылается страхователь, не находит своего подтверждения в представленных документах компетентных органов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в данном случае не имеет правового значения механизм образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля и их соответствие заявленным событиям, поскольку факт наступления страхового события подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, судом не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств страховщиком не представлено. Сомнения страховщика о соответствии имеющихся у транспортного средства повреждений заявленным событиям, не дает страховщику права отказать в выплате страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, оценивая заявленные истцом события, в результате которых был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, полагает заявленное истцом событие страховым случаем.

При этом, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, представителем страховщика представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66300 рублей. При этом указала, что повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, облицовки крыла переднего правого, спойлера заднего бампера носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно при заявленных событиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, производивший осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, пояснил, что осматривал транспортное средство истца дважды в качестве специалиста страховой компании. Осмотр проводил визуально, только явные не скрытые повреждения. Имеет соответствующий договор с ответчиком. При осмотре транспортного средства использовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, облицовки крыла переднего правого, спойлера заднего бампера носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно при заявленных событиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, составлявший отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению истца, указал, что проводил осмотр транспортного средства истца в автосервисе, перед осмотром был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре были выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовал методику Министерства юстиции. Автомобиль имел очаговые повреждения на крыльях машины, двери, заднем бампере. Все эти повреждения были образоваться от твердого предмета, остальные повреждения были очаговыми и меньшей интенсивности. Теоретически указанные повреждения могли образоваться в результате данного события.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет ИП ФИО2, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом и скрытых повреждений. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость элементов, подкрылки передней левой, подкрылки передней правой, облицовки крыла переднего правого, спойлера заднего бампера и стоимость работ по их замене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом исключенных элементов, составит 171452 рубля.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Учитывая, изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191452 рубля, из расчета 171452 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 20000 рублей (стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5329 рублей 04 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 191452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 212452 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова