Решение № 2-3926/2019 2-3926/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-3926/2019

Дело № 2-3926/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003934-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» истцом был приобретён смартфон <данные изъяты> стоимостью 63674 руб. 45 коп.. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику, где телефон был принят для устранения недостатков.

До настоящего времени смартфон находится в ремонте.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 63674 руб. 45 коп., убытки, связанные с оплатой страхового полиса, в размере 6489 руб., убытки, связанные с оплатой сим-карты в размере 200 руб., неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120981 руб. 46 коп. до дня принятия решения судом с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в размере 2408руб., штраф в размере 50 % (в свою пользу и в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей»), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 120 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что первоначальное требование истца об устранении недостатков товара, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ответчиком надлежащим образом путём проведения гарантийного ремонта телефона. В настоящее время устройство находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации. Как отмечает представитель ответчика, истец, считая, что срок устранения недостатков товара истёк ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ сразу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ранее уклоняясь от получения товара и искусственно создавая условия нарушения срока ремонта. В данной связи также полагала необоснованными производные от основного требования. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленную ко взысканию неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В свою очередь, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у АО «Связной Логистика» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 63674 руб. 45 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Ответчиком не отрицается, что на приобретенный истцом товар установлен годичный гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта указанного телефона, ссылаясь на наличие полос на дисплее, проблемы с контрастностью, фантомное изображение (л.д. 65).

Актом выполненных работ авторизованного сервисного центра <данные изъяты> к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан истцу из ремонта после замены передней части корпуса в сборе с ЖК-дисплеем, аккумулятора li-ion 3500 ма/ч 3,7 ватт, микрофона (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта телефона в связи с отсутствием изображения на дисплее (л.д. 14).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АСЦ <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона истца был завершен путем замены передней части корпуса в сборе с ЖК-дисплеем, аккумулятора li-ion 3500 ма/ч 3,7 ватт, при этом подпись истца о получении телефона в акте отсутствует (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-58).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 63674 руб. 45 коп., выплате неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17192 руб. 10 коп., возмещении убытков, связанных с оплатой страхового полиса, сим-карты и услуг по составлению претензии в размере 6489 руб., 200 и 3000 руб. соответственно в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворении в связи с проведением ремонта телефона в установленный законом срок (л.д. 74-78).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являлось наличие недостатков (существенных недостатков) в приобретенном истцом товаре, определением суда от 21 августа 2019 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

В результате эксперт ФИО1 в представленном заключении (л.д. 96-103) пришёл к следующим выводам:

1. В представленном смартфоне <данные изъяты> по следовой картине внутри устройства подтверждается факт выполненных ранее ремонтных работ – наличие следов замены дисплейного модуля и микрофона.

Факт ремонтных работ указывает на наличие ранее у спорного смартфона повреждений, производственный или эксплуатационный характер которых своевременно не классифицирован и не может быть определен в настоящее время в связи с заменой поврежденных деталей и компонентов электронных схем устройства; характер проявления имевшихся ранее повреждений не зафиксирован; причины возникновения недостатков не устанавливаются. В настоящее время техническое состояние смартфона <данные изъяты> характеризуется как исправное. Работоспособность смартфона была восстановлена в ходе двух последовательных ремонтов путем замены микрофона и 2-кратной замены дисплейного модуля, а также выполнением операций по техническому обслуживанию. Взаимосвязь недостатков, потребовавших неоднократной замены дисплейного модуля не подтверждена. Признаки существенного недостатка – неустранимость ранее имевшихся повреждений или неоднократность возникновения одного и того же недостатка после его устранения – в представленном смартфоне отсутствуют. Стоимость, продолжительность времени и способы устранения недостатков не устанавливаются по причине исправности спорного смартфона <данные изъяты> в настоящий период времени.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствуя требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает товароведческую экспертизу, проведенную НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии у приобретенного истцом смартфона <данные изъяты> недостатков, имеющих признаки существенных.

Вместе с тем суд учитывает, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих устранение ответчиком недостатков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Возможность потребителя самостоятельно получить сведения о ходе устранения недостатков товара не отменяет вытекающей из смысла Закона о защите прав потребителей обязанности продавца надлежащим образом проинформировать потребителя о готовности товара к получению, ввиду чего суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отслеживать статус ремонта по коду авторизации, указанному в заявлении на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте сервисной поддержки.

Сама по себе передача телефона после ремонта по внутренним товаросопроводительным документам в соответствующее структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) не дает оснований полагать, что такая обязанность была ответчиком исполнена, поскольку согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» период неиспользования товара, на который продлевается гарантийный срок в случае устранения его недостатков, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При отсутствии доказательств умышленного уклонения истца от получения товара, суд также не усматривает в его действиях злоупотребления правом ввиду обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, срок устранения ответчиком недостатков телефона истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 19 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), тогда как по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков, в связи с неизвещением ответчиком истца о готовности товара к получению с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ограничивается лишь датой, когда истец заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГг.), и составляет 72 дня.

Однако суд принимает во внимание, что для целей применения нормы абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, имеет значение общий срок, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар вследствие неоднократного устранения различных недостатков в пределах каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 19 дней, когда телефон истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат суммированию с 13 днями, когда телефон находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок устранения его недостатков в течение гарантийного года составил 32 дня.

При этом в акте выполненных работ авторизованного сервисного центра <данные изъяты> к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (первый случай проведения ремонта) выявленным недостаткам (полосы на дисплее, проблемы с контрастностью, фантомное изображение) присвоены коды дефекта 10135, 10358, а в акте выполненных работ к заказ-наряду № отДД.ММ.ГГГГ (второй случай проведения ремонта), составленным тем же сервисным центром, выявленному недостатку (отсутствие изображения на дисплее) присвоен код дефекта 10134, что указывает на выявление различных неисправностей телефона уже в ходе гарантийного ремонта.

Более того, как указано ранее, из вывода эксперта по второму вопросу, поставленному на его разрешение, следует, что взаимосвязь недостатков, потребовавших неоднократной замены дисплейного модуля, не подтверждена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., последовательно выражена позиция, согласно которой расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Исходя из изложенного, суд находит достоверно подтвержденным наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение года гарантии пользоваться телефоном более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела судом установлены основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы как в связи с нарушением ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, так и в связи с невозможностью использования истцом товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сАО «Связной Логистика», и взыскании уплаченных за смартфон <данные изъяты> денежных средств в размере 63674 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком истцу сим-карты стоимостью 200 руб. и дополнительной услуги по страхованию приобретенного им телефона стоимостью 6489 руб. (л.д. 13), позволяющих квалифицировать данные затраты в качестве убытков, требования истца о взыскании с ответчика стоимости сим-карты и страхового полиса надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и возврата уплаченных за товар денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 63674руб. 45 коп. x 190 x 1 % и составляет 120981 руб. 46 коп.

В то же время в отзыве на исковое заявление (л.д. 71) и в судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В таком случае суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, судам надлежит исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ прямо предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В данной связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» обязательств, учитывая соотношение стоимости товара и размера неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванных действиями ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, начисленных на сумму долга (стоимость некачественного товара), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2408 руб. 30 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42337 руб. 22 коп. как 50 % от общей суммы взыскиваемых в его пользу стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда (63674,45 + 20000 + 1000).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с иском ФИО2 обратился самостоятельно, к исковому заявлению заявления ФИО2 об обращении в общественную организацию, не приложено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии о досудебном урегулировании спора в размере 1000руб., отвечающем требованиям разумности и соразмерности.

Заявленные истцом расходы в размере 120 руб., связанные с получением детализации услуг связи ПАО «Вымпелком» (л.д. 116-122, 125-126), не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязательность их несения истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 19-20).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15000руб.

Абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду того, что заявленные требования истца удовлетворяются судом частично, а оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 28000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», таковая в размере 4313 руб. 79коп., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 63674 рубля 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 42 337 рублей 22 копейки, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4313 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова