Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

25 сентября 2019 года – объявлена резолютивная часть

27 сентября 2019 года – составлена мотивировочная часть

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием заместителя прокурора Новошешминского района РТ Мисбахова Л.Р., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО2 к КФХ «ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КФХ «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомашины, в которой она находилась в качестве пассажира, и автомашины под управлением ФИО4, который работал заместителем Главы КФХ ФИО3, и вышеуказанный автомобиль являлся для него служебным. Виновником ДТП, согласно постановлению Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4

В результате ДТП ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом «Сочетанная травма. Перелом грудины. Политравма», с клиническим диагнозом «Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка с острым болевым синдромом. Закрытый перелом тела грудины».

ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После по линии сан.авиации ВКС по договоренности с заведующим отделением нейрохирургии № И. она перевелась в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для выполнения ортопедического пособия на поврежденном сегменте позвоночника, в котором находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка, без неврологического дефицита. Закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным смещением. Перелом 4,5,6,7,8,9 ребра слева, 2 ребра справа без смещения. Ушиб мягких тканей, гематома конечностей, грудной клетки, живота. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 2». После истица была выписана на дальнейшее наблюдение у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства. Ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога, терапевта по месту жительства, ортопедический режим в течение 6 месяцев, ношение полужесткого корсета с течение 6 месяцев, рентгенография грудной клетки в двух проекциях через месяц, амбулаторно по месту жительства, рентгенография поясничного отдела позвоночника через 4-6 месяцев амбулаторно по месту жительства, ЭхоКС амбулаторно.

После выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ « РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

После выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «Последствия перенесенного ЗПСМТ. Консолидированный перелом тела L1 позвонка. Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ортопедический режим, ношение полужесткого корсета в течении 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», далее по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «последствия перенесенного ЗПСМТ». Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в результате данного ДТП травмы истцу ФИО1, причинили вред здоровью средней тяжести.

Причиненный истице в результате ДТП вред здоровью очень сильно отразился на её общем состоянии здоровья, в силу полученных травм полное выздоровление истицы протекает очень медленно. Проведенные многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения и операций не приводят к полному восстановлению ее здоровья, после ДТП ей приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

Кроме того, после ДТП истица постоянно испытывает физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что её мучают постоянные боли в спине и грудной клетке, вследствие травмы и сотрясения головного мозга она испытывает сильные головные боли, не может вести обычный образ жизни как до ДТП. После полученных травм ей затруднительно заниматься домашним хозяйством и вести обычный семейный образ жизни. Длительный процесс излечения измотал её морально, неизвестность исхода лечения причиненных увечий и их последствий приводят её к психологическим расстройствам. Родственники и близкие также обеспокоены её здоровьем.

Кроме того, истец ФИО1 после полученной травмы многократно проходила магнитно-резонансную и рентгеновскую компьютерную томографию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате данных медицинских услуг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика КФХ «ФИО3» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, и её интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, который полностью поддержав исковые требования по существу изложенных в иске обстоятельств, суду пояснил, что его доверитель ФИО1 до настоящего времени восстанавливает здоровье после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и непонятно еще когда и насколько оно будет полноценно восстановлено. Она вынуждена проходить лечение в стационарных и амбулаторных условиях, неоднократно исследовалась при МРТ. Кроме того, она является инвалидом второй группы в связи с диабетом, которая была установлена ей ещё до дорожно-транспортного происшествия, что затрудняет процесс восстановления. Материалами изученного им уголовного дела установлено, что ФИО4 использовал принадлежащую КФХ «ФИО3» автомашину в служебных целях в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и решением суда о взыскании компенсации с него морального вреда в отношении ФИО1, поэтому в повторном исследовании и доказывании нет необходимости. При оценке размера компенсации морального вреда следует учитывать возраст его доверителя, трудность выздоровления вследствие степени причиненного здоровью вреда, который с учетом множества телесных повреждений и длительности лечения следовало отнести к категории тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, иск не признав, суду пояснил, что истец уже ранее выбрал лицо, ответственное за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомашина фактически была передана ФИО4 для личного пользования с последующим её выкупом, поэтому КФХ к данному происшествию отношения не имеет. Если исходить из позиции истца, то иск может быть обращен и к водителю второй автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии, т.к. он ехал с превышением скорости и оказался на встречной полосе движения.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 отношения к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет и не должна платить, он за смерть погибшего ФИО6 300 тысяч возместил, 250 тысяч ежемесячно выплачивает по 10 тысяч со сроком уплаты на 25 месяцев. Автомашиной он пользовался по работе и в день происшествия также ехал с Бобовым на работу в отделение, он должен был ремонтировать технику. Следователю он говорил, что водитель другой автомашины ехал со скоростью 139 км\час. до момента удара при разрешенной 60 км\час., поэтому при развороте он просто не мог её увидеть. Следователь объяснил, что его привлекут отдельно к административной ответственности.

Третье лицо ФИО7, в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Мисбахова Л.Р., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, причиненного здоровью истца вреда средней тяжести, имевшейся у неё до ДТП инвалидности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «LADA 211340 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № rus, с одним пассажиром в салоне, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> РТ в направлении автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала», и, намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить разворот в обратную сторону, на 20-м км (19 км+550 метров) автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала» на территории <адрес> РТ, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, не уступив при выезде на главную дорогу автомобилю марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге справа по своей полосе проезжей части, со стороны <адрес>, выехал на полосу его движения, чем создал помеху и вынудил водителя ФИО7 во избежание столкновения изменить направление движения и перестроиться на полосу встречного движения. Далее ФИО4, в процессе выполнения маневра разворота, с полосы проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес>, резко выехал влево на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю марки «NISSAN TEANA», двигавшемуся по этой полосе проезжей части в попутном направлении прямо, и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований правил дорожного движения РФ, в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.18-22).

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств в пределах предъявленного обвинения, прекращено с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 25 УК РФ за примирением с потерпевшей Б. в связи с заглаживанием вреда.

При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление, установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред средней тяжести здоровью пассажира автомашины «NISSAN TEANA» с г.н. №, под управлением водителя ФИО7 его матери ФИО1.

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины с некоторым смещением, перелом правого 2 ребра, левых 4,5,6,7,8,9 ребер без смещения, закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которые в соответствии с требованиями п.7.1 приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д.23-27).

Как следует из копии листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13);

Как усматривается из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка с острым болевым синдромом, закрытый перелом тела грудины (л.д.14);

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка, без неврологического дефицита. Закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным смещением. Перелом 4,5,6,7,8,9 ребра слева, 2 ребра справа без смещения. Ушиб мягких тканей, гематома конечностей, грудной клетки, живота. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 2» (л.д.15);

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «последствия перенесенного ЗПСМТ. Консолидированный перелом тела L1 позвонка. Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.16).

Вышеуказанные медицинские документы объективно подтверждают факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, ухудшения здоровья, физической боли и связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, переживаемых длительное время.

Факт причинения вреда здоровью истца не оспаривается представителем ответчика, установлению в данном случае подлежит, является ли КФХ «ФИО3» надлежащим ответчиком и размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным представленными представителем истца доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтвержденными третьим лицом ФИО4 в своих показаниях, факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с КФХ «ФИО3», управление закрепленной за ним автомашиной в момент ДТП в связи с производственной необходимостью, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

В постановлении указано, что автомашина «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus подлежит возвращению собственнику, В КФХ «ФИО3». Постановление вступило в законную силу, имеет преюдиционную силу.

Ссылка представители истца и третьего лица на нахождение автомашины в аренде ФИО4 является несостоятельной, т.к. противоречит содержанию вышеуказанного постановления. Представленный в суд договор аренды без возможности установления достоверности даты его составления, отсутствия регистрации в документах ответчика или иных органах не может быть принята в качестве доказательства. При этом, договор ОСАГО подтверждает правомочное владение КФХ «ФИО3» автомашиной «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus ( л.д. 49-52).

Таким образом, суд считает признание КФХ «ФИО3» соответствующим требованиям статьи 1079 ГК РФ для признания надлежащим ответчиком.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и освобождения КФХ «ФИО3» не имеется. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, характер причиненного ей вреда, его последствия, материальное положение ответчика.

Стороной истца не представлены доказательства о том, что работодателем передана лицу без достаточного опыта управления транспортными средствами или технически неисправная автомашина, наряду с этим КФХ «ФИО3» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 в качестве владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО4

Необходимо также учитывать, что первоначально истицей был определен ответчик по взысканию компенсации морального вреда в лице водителя ФИО4 и в судебном заседании по разрешению данного иска намерение получить компенсацию дважды не заявлялось, поэтому не учитывалось при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4

Необходимо учитывать также, что у работодателя имеется ответственность также в силу указанной статьи 1079 ГК РФ перед другими пострадавшими в ДТП.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, следствием не дана правовая оценка действиям водителя ФИО7 и изложенные обстоятельства не исключают возможности возложения истицей в порядке отдельного гражданского судопроизводства в части ответственности за причиненный вред её здоровью на водителя ФИО7

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с владельца источника повышенной опасности, предоставившего ФИО4 в служебное пользование автомашину «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus, в сумме 70 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, его материального и положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

При этом, необходимо учитывать, что денежные расходы на медицинское обследование и лечение ФИО1, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, могут быть компенсированы в порядке подачи иска о возмещении материального вреда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования на основании положений статьи 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КФХ «ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КФХ «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________2019 г.