Решение № 12-351/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело №12-351/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 год город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля ФИО1, при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на решение от 13 сентября 2017 г. должностного лица – Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 которым было оставлено без изменения

постановление №18810076170000450740 от 21 августа 2017 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу 500 рублей за то, что он, как указано в постановлении,

20.08.2017 г. в 21:20 час. на <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого в верхней части нанесено покрытие шириной 21 см, светопропускаемость которого составляет 7,4 %, чем нарушен п.7.3 перечня неисправностей ПДД.

Указанным решением вышестоящего должностного лица ГИБДД жалоба ФИО2 на это постановление оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2, ссылаясь в том числе и на содержание ст.25.1, ст.28.6 КоАП РФ, Конституции РФ, считает не законными эти постановление и решение, просит производство по делу прекратить, указывая на то, что пленка, которая была на лобовом стекле его автомашины, в действительности была шириной ровно 14 см. Фактически на месте 20.08.2017 г. замер ширины этой пленки не производился, а был прикинут на глаз, что подтверждается его видеозаписью разбираемых событий. Постановление и решение приняты в одностороннем порядке с грубыми процессуальными нарушениями, которые повлекли несоблюдение его прав на участие по делу как при вынесении постановления, так и решения. Он не успел прибыть из г.Рыбинска, где проживает, на рассмотрение дела в ГИБДД г.Ярославля в 8 часов 30 минут 21.08.2017 г. Когда приехал примерно в 08 часов 50 минут, постановление уже вынесли.При рассмотрении жалобы на это постановление 13.09.2017 г. он так же не участвовал. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе и по ее доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административных производств как по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, так и по жалобе на вынесенное постановление, в том числе и в подлиннике, нахожу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Это право служит гарантией на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ)

Как указано в части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, должностного лица до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом разрешать вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, каковы причины их неявки, принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должны должностные лица, судья в производстве которых находится данное дело, то есть фактически те, кто выносит постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на это постановление.

Согласно требований ст.ст.29.7-29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ объявление, оглашение постановления, решения по делу об административном правонарушении фактически являются лишь одной из стадий, окончательной частью рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение о рассмотрении дела, о рассмотрении жалобы должны быть вручено, направлено лицу, привлекаемому, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение, что бы это лицо имело реальную, а не формальную возможность воспользоваться помощью защитника.

В нарушение указанных правовых норм 21.08.2017 г. и 13.09.2017 г. рассмотрение должностными лицами ГИБДД дела по существу и по жалобе состоялось в отсутствие ФИО2 и (или) его защитника.

При этом объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение 21.08.2017 г. и 13.09.2017 г., что имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при составлении в <адрес> протокола об административном правонарушении в 22:55 час. 20.08.2017 г. ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что он желает воспользоваться помощью защитника. Это ходатайство инспектором ДПС ФИО4 фактически было удовлетворено – рассмотрение дела было отложено на 21.08.2017 г. в 8:30 час. в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на ул.Журавлева д.9/27 г.Ярославля, о чем ФИО2 был уведомлен. После чего им было заявлено письменное ходатайство о продлении этого времени рассмотрения дела в связи с тем, что он к 8:30 час. явиться не сможет. Что следует из содержания протокола об административном правонарушении, приложения 2 к нему и рапорта ФИО4

Между тем, дело об административном правонарушении 21.08.2017 г. инспектором ФИО4 было рассмотрено без ФИО2 и (или) его защитника. Сведений о том, что инспектор ФИО4 перед рассмотрением дела разрешил ходатайство ФИО2 о фактическом отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки к 8:30 час. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, а так же то, что ФИО2 фактически проживает в <адрес>, а потому объективно не мог в период с 22:55 час. 20.08.2017 г. до 8:30 час. 21.08.2017 г., то есть до начала в г.Ярославле рассмотрения дела по существу воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, то есть реальная возможность у него для этого отсутствовала, свидетельствует о том, что права его на защиту при рассмотрении дела 21.08.2017 г. было существенно нарушено. Что при рассмотрении жалобы 13.09.2017 г. Врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было оставлено необоснованно без внимания и не нашло свое отражение в решении этого должностного лица.

Из материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление от 21.08.2017 г. следует, что его жалоба поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 08.09.2017 г. Компетентным должностным лицом к рассмотрению на определенный день и время не назначалась, такого решения в форме определения не принималось.

Согласно рапорта командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 на имя Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 13.09.2017 г., он сообщает, что 13.09.2017 г. в 10:17 час. был осуществлен по телефону звонок ФИО2, который пояснил, что прибыть 13.09.2017 г. в 16:00 час. для оглашения решения по его жалобе не может, в этом же рапорте ФИО5 посчитал целесообразным вынести решение без присутствия ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом заблаговременно надлежаще извещался о месте и фактическом времени рассмотрения его жалобы по существу, а не только о времени оглашения решения, и что имел реальную временную возможность явиться и участвовать при рассмотрении его жалобы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы 13.09.2017 г. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 наличие данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не проверил, соответствующего самостоятельного решения о возможности рассмотрения жалобы без ФИО2 не вынес, таких суждений в обжалованном решении так же не привел.

Эти обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не мог участвовать при рассмотрении жалобы по уважительным причинам, и свидетельствует о том, что право его на защиту при рассмотрении жалобы 13.09.2017 г. так же было существенно нарушено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство по делу, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их (часть 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

То есть, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении существенно был нарушен, что не позволило должностным лицам ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу, и является основанием для отмены обоих состоявшихся решений этих должностных лиц.

В связи с чем, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным назвать ни как нельзя, они подлежат отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 13 сентября 2017 г. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, постановление №18810076170000450740 от 21 августа 2017 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить,

производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить (вручить) ФИО2, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________ФИО1

(подпись)