Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-3706/2023;)~М-3659/2023 2-3706/2023 М-3659/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

31RS0002-01-2023-004628-93 №2-197/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Ананьиной Ю.Н.,

с участием:

-ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Волошина А.А. (по ордеру),

-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства седельного тягача 174405, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, в результате которого погиб пешеход ФИО4. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку водитель с места происшествия скрылся, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о взыскании с ФИО1, выплаченных потерпевшей стороне денежных средств в порядке регресса.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.12.2023 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО2 – собственник седельного тягача 174405, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой и путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Волошин А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в происшедшем ДТП отсутствует, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следственными органами установлена вина пешехода в произошедшем ДТП. Ответчик ФИО1 пояснил, что он в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, он периодически осуществлял поездки на грузовом седельном тягаче 174405, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по просьбе ФИО2 за определенную оплату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 15.01.2024 года, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником седельного тягача 174405, государственный регистрационный знак (номер обезличен) являлся ФИО2. ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял. Считает, что поскольку производство по факту ДТП в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 года примерно в 21 ч. 40 мин. на автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «174405», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «KOGEL SN 24», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который следуя по данной автодороге на 544 км.+900 м. допустил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №(номер обезличен), действовавшему в период с 27.07.2022 года по 26.07.2023 года, которым указанный случай был признан страховым и потерпевшей произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 19.06.2023 года административное дело, возбужденное 03.06.2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Как следует из материалов дела, постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Курскому району от 28.06.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из заключения специалиста судебно-медицинского исследования трупа №(номер обезличен) от 17.04.2023 года, протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы №5а(номер обезличен) от 25.05.2023 года, трассологической экспертизы №(номер обезличен) от 23.03.2023 года, было установлено что пешеход ФИО4 в ночное время суток находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода на полосе движения в направлении г.Белгорода, в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 2,53% г/л).

В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено, что на расстоянии 10,6 м. от трупа на проезжей части в направлении г.Белгорода, обнаружены фрагменты пластика земельного цвета.

Фрагменты пластика №1,2,3,4,5,6,7 (условно группа №1) зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.03.2023 года на проезжей части автодороги М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курс-Белгород-граница с Украиной» и деформированный правый пластиковый обтекатель седельного тягача (номер обезличен)» ранее составляли единое целое.

Фрагмент пластика №8 (условно группа №2) зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, на проезжей части автодороги и деформированная подножка кабины со стороны пассажирской двери седельного тягача №174405» ранее составляли единое целое.

Транспортному средству (автопоезду в составе грузового седельного тягача «(номер обезличен)», регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)) в условиях происшествия, при торможении со скоростью 70 км/час, расстояния величиной 40 м. не достаточно для остановки.

Из объяснений ФИО1 от 13.04.2023 года, данных им в ходе проверки следует, что он управлял транспортным средством грузовым седельным тягачом «(номер обезличен)», регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался со скоростью до 70 км/час. В какой-то момент в свете фар, с правой стороны, на насыпи из щебня он заметил силуэт человека, в темной одежде. Он подумал, что это дорожный рабочий и не придав ему значения продолжил движение вперед. Расстояние до него было около 40 метров. Человек находился на насыпи, на расстоянии примерно 1-1,5 метров от проезжей части. Далее он заметил, что человек сбежав с насыпи из щебня, оказался на проезжей части, то есть на его полосе движения Остановившись на проезжей части он поднял руки вверх по направлению в сторону г. Курска. Он сразу принял меры к торможению и повернул руль влево, для того чтобы избежать наезда, далее он услышал глухой хлопок в правой части седельного тягача. В этот момент управляемое им транспортное средство, двигалось частично по встречной полосе, он пытался вернуть автопоезд на полосу движения в направлении г.Белгорода, так как полуприцеп был загружен, он убрал ногу с педали тормоза, так как дальнейшее торможение могло повлечь (складывание) опрокидывание автопоезда. Далее, проехав примерно около 100 метров, он вернул автопоезд на полосу движения, по которой двигался изначально. Останавливаться сразу он не стал, так как посчитал, что успел уклониться от наезда на пешехода, после чего успокоившись, он продолжил движение вперед. В пути следования, вблизи г. Обоянь его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что возможно он совершил ДТП. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели автопоезд, и обнаружили, что на седельном тягаче имеется повреждение и отсутствие пластиковой облицовки в районе правой передней блок фары.

С учетом установленных данных следственные органы пришли у выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с нарушением пешеходом ФИО4 п.п.1.2, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, опасность для движения ФИО1 возникла в момент вступления пешехода ФИО4 на полосу движения по направлению движения в сторону г.Белгорода. Пешеход ФИО4 грубо нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения Правила дорожного движения РФ, переходил дорогу вне пешеходного перехода, имея возможность остановиться, не остановился и вышел на полосу движения водителя ФИО1, где был допущен наезд на него. Следовательно, имеется причинно-следственной связи между нарушением пешеходом ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поэтому с учетом того что обязанность по возмещению вреда на истца возложена в силу закона, и вина ФИО1 в оставлении места ДТП доказана, то исходя из положений на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к нему как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты независимо от наличия его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Заблуждения ответчика относительно обстоятельств происшествия могли быть устранены им путем немедленной остановки после произошедшего наезда на человека, как требует того п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.02.2008 №120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик ФИО1 в обоснование доводов о том, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие «грубая неосторожность».

Так, потерпевший нарушил п.п. 1.2, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности дальнейшего движения, вышел на проезжую часть, переходил дорогу вне пешеходного перехода, имея возможность обнаружить приближающийся в его сторону автомобиль под управлением водителя ФИО1, не остановился и продолжил движение вперед и вышел на полосу движения водителя ФИО1, где был допущен наезд на него.

В тоже время в рассматриваемом случае необходимо учесть то обстоятельство, что ФИО1 совершив наезд на человека, оставил место происшествия.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 200 000 рублей, выплаченных истцом в счет возмещения вреда, связанного с гибелью потерпевшего, и не находит оснований для взыскания с него ущерба в большем размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не имеется, а также учитывая, что ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как был включен его собственником в полис ОСАГО, а также то, что требования к нему истцом не заявлены, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен) ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 200 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024 года