Решение № 2-871/2021 2-871/2021~М-3546/2020 М-3546/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-871/2021

Дело № 2-871/2021

24RS0028-01-2020-005702-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.04.2020 истцы обратились к ответчику с целью заключить договор оказания юридических услуг, предметом которого должен быть выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Все договоренности стороны осуществляли в устном виде. При этом истцами были переданы ответчику денежные средства: 13.04.2020 истцы передали ответчику 200 000 руб.; 22.04.2020 ФИО4 передал ответчику 125 000 руб.; 07.05.2020 ФИО5 передал ответчику 200 000 руб.; 16.06.2020 ФИО4 передал ответчику 100 000 руб. и ФИО5 передал ответчику 25 000 руб. Однако, ответчик не сдержал обещание, выкуп земельного участка не произошел. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами каждого из истцов за период с 28.12.2020 по 02.03.2021 составляет: 2 308 руб. 39 коп. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021 в размере 2 308 руб. 39 коп. и по день исполнения решения суда. Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021 в размере 2 308 руб. 39 коп. и по день исполнения решения суда.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Предъявляя иск, истцы указали, что они имели намерения заключить с ФИО2 договор об оказании юридических услуг с целью оформления последней их прав на земельный участок, расположенный по адресу: Енисейский тракт, 2, во исполнение которого ей были переданы наличные денежные средства в общем размере 650 000 руб. (каждым из истцов по 325 000 руб.) в период с 13.04.2020 по 16.06.2020. При этом договор об оказании юридических услуг в письменной форме между истцами и ответчиком заключен не был.

При этом, из материалов дела следует, что 07.04.2020 каждый из истцов выдали ответчику доверенности, удостоверенные нотариусом, в которых содержатся их поручения ответчику по оформлению прав на земельные участки в г. Красноярске и Красноярском крае, а также на иные объекты недвижимого имущества, в том числе оформить право собственности, право общей долевой собственности, либо право аренды.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а получена им в качестве вознаграждения за осуществление действий в интересах истцов по исполнению их поручений, связанных с оформлением прав последних на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В частности, 25.05.2020 ответчиком было подано заявление в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, без проведения торгов на праве долгосрочной аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021, за истцами 09.09.2020 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, <адрес> на срок с 25.05.2020 по 24.05.2069.

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения представителя истцов о том, что ответчик действительно осуществлял действия по исполнению поручений истцов, действуя в интересах последних, а также о том, что доверенности истцами, выданные ответчику для исполнения поручений, ими не отзывались, суд приходит к выводу о получении ответчиком от истцов спорной денежной суммы в размере 650 000 руб. в качестве вознаграждения по договорам поручения от 07.04.2020, заключенным между истцами и ответчиком, предметом которого являлось оформление поверенным (ответчиком) прав доверителей (истцов) на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, спорные денежные средства в размере 650 000 руб., полученные ответчиком от истцов, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, что не лишает последних возможности защищать свои права по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа также следует отказать, поскольку они являются производными от выше указанного, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья И.Н. Вдовин