Решение № 2-7406/2017 2-7406/2017 ~ М-7828/2017 М-7828/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7406/2017

Дело № 2-7406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств в размере 263617,20 рублей в качестве неустойки за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 включительно за нарушение срока передачи Объекта Истцу, денежные средства в размере 88 260 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», денежные средства в размере 232260 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока добровольного исполнения требования, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года включительно, штраф в размере 25% от присужденной денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Калиниградской Межрегиональной общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 25% от присужденной денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» заключило договор участия в долевом строительстве № с ФИО1.

По ДДУ Застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, <данные изъяты> квартиру, строительный номер квартиры №, на 10 этаже, проектной общей площадью квартиры, с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную ДДУ цену и принять Объект.

Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ Потребитель исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

Согласно п. 5.1. ДДУ сроком передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства является не позднее 1-го полугодия 2016 года.

Однако в нарушение п. 5.1. ДДУ и ст. 6 ФЗ, Застройщик передал Объект только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования указала, что в апреле 2016 г. Истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ Ответчик получил письмо от Истца о несогласии подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ Ответчиком направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ об отсутствии возможности выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен дефектный акт.

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ генподрядчику направлено письмо об устранении данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от генподрядчика поступило письмо о том, что дефекты устранены в полном объеме.

Акт приема-передачи подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ от Ответчика поступила претензия о выплате неустойки, соразмерного уменьшения цены, аренды.

Обращает внимание суда на то, что в декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил.

Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался.

На основании вышеизложенного Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 263 617,20 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагаем возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Считает сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагаем возможным снизить штраф соответственно.

Требование Истца о возмещении убытков в связи с необходимостью найма жилья в размере 144 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

Факта причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом суду истцом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств отсутствия на праве собственности другого жилья.

Взыскание неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является двойной ответственностью и не подлежит взысканию.

Требования о соразмерном уменьшении цены в размере 88 260 руб. не подлежат удовлетворению, так как Ответчик устранил недостатки, указанные в дефектном акте, о чем свидетельствует письмо от генподрядчика о полном устранении дефектов. Также Истец подписал акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренной настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию жилого дома передать участнику по предварительному акту расположенный в Жилом доме Объект, а участок обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Тем самым Застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, <данные изъяты> квартиру, строительный номер квартиры №, на 10 этаже, проектной общей площадью квартиры, с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную ДДУ цену и принять Объект.

Согласно п. 4.1., договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истица в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по внесению указанных денежных средств, подтверждается платежными документами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истице в 1-м полугодии 2016г.

Согласно п. 5.7. договора, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ (л.д. 5-15).

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 г. Истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением.

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию истцом не подписано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлено сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ Ответчик получил письмо от Истца о несогласии подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ Ответчиком направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ об отсутствии возможности выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен дефектный акт.

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ генподрядчику направлено письмо об устранении данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от генподрядчика поступило письмо о том, что дефекты устранены в полном объеме.

Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ от Ответчика поступила претензия о выплате неустойки, соразмерного уменьшения цены, аренды.

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком об изменении сроков окончания строительства объекта, об окончании строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из заявления истца следует, что он не согласен с переносом сроков, установленных договором, и настаивает на выплате ему неустойки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об уменьшении цены квартиры ввиду ее недостатков, так как в судебном заседании установлено, что все недостатки были исправлены ответчиком, в связи с чем истцом был подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В требованиях истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закону РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, так как в данном случае относительно неустойки применяются специальные нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя, степень, характер и объем причиненного истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в размере 5000 рублей.

В требованиях истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры, следует отказать, поскольку истец зарегистрирован в г. Краснодаре, т.е. жильем обеспечен и мог избежать данных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 616 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО1 составляет 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрой Комплекс» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья