Апелляционное постановление № 22-1260/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/1-131/2024

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22-1260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Назаровой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Назаровой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 года по ч.2 ст. 290, ч.6 ст. 290 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года) к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 6 лет.

Начало срока отбывания наказания – 09.05.2018 года, конец срока – 08.11.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что судья необъективно отнесся к рассматриваемому материалу, т.к. ранее уже принимал решение в отношении него – т.е. ФИО1 по аналогичному ходатайству. Обжалованное постановление практически дословно копирует постановление от 19.04.2024 года, а отдельные абзацы дословно перенесены. Также в постановлении не учтены изменения, внесенные в приговор 17.05.2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, окончательная формулировка отражена не верно, что могло повлиять на решение суда. Также не соответствует действительности утверждения суда, что он содержался в СИЗО-4. Также принятое решение не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. 28.10.2021). Автор жалобы цитирует характеристику, выданную ему администрацией ИК-9, указывает, что суд не дал ей никакую правовую оценку. Согласно заключению администрации ИК-9, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных и отношение к содеянному, не являются основанием для условно-досрочного освобождения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки мнению автора жалобы, учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 имеет 6 поощрений, а также 2 взыскания, которые погашены, сдержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, признал свою вину за время отбывания наказания согласно заявления от 01.02.2024 года, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет, социально-полезные связи поддерживает, также поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации вежлив.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение положительную характеристику ФИО1, однако данное обстоятельство, ни само по себе, ни в совокупности с иными значимыми для разрешения дела обстоятельствами, не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а следовательно его возможно освободить условно-досрочно.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительная характеристика, наличие поощрений у осужденного не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Довод автора жалобы о том, что председательствующий судья по делу уже принимал в отношении осужденного ФИО1 аналогичное решение, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания, осужденным каких-либо отводов председательствующему судье при рассмотрении ходатайства не заявлялось.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не учтены изменения, внесенные в приговор 17.05.2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, там более, что кассационным судом приговор изменен только в отношении дополнительного наказания.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий