Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 391815 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 580 082 руб. 68 коп. на срок до 19.12.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 19.12.2015 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391 815 руб. 99 коп.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала по заявленным основаниям. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, что соответствует п.3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту жительства, которые ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства и месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 580 082 руб. 68 коп. на срок до 19.12.2018.

В соответствии с п.6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

16.06.2017 заемщику было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, сумма задолженности по кредитному договору (просроченный кредит) по состоянию на 14.09.2017 составляет 391 819 руб. 99 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 272167 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 205 руб. 80 коп., просроченный кредит – 101387 руб. 89 коп., просроченные проценты – 5291 руб. 92 коп., штраф на просроченный кредит – 11943 руб. 23 коп., штраф на просроченные проценты – 819 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 19.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договора залога №..., по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п.5.1).

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, находящийся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 2.1 договора о залоге от 19.12.2015 стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 760 400 руб. 00 коп.

Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащего ответчику транспортного средства, проведенной ООО «Белазор» № ... от 14.09.2017 рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 14.09.2017 составляет 616 000 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 616 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 16 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита ...-Ф от 19.12.2015 в размере 391 815 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 16 коп., всего – 404 934 (четыреста четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ... от 19.12.2015 транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 616 000 руб. 00 коп., с возвратом разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащей взысканию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2017.

Судья В.В.Усков