Решение № 12-104/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от 14.11.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от 14.11.2018 прекращено административное производство 77 ОВ 0373450 от 23.05.2018, возбужденное по ст. 12.24 КРФоАП, в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ 5350-42», г.р.з 8273 ВА 15, ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от 14.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное дело. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не дана оценка всем обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 09.08.2019 просит рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, а в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав потерпевшую ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 23.05.2018 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 23.05.2019 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой ФИО1, фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от 14.11.2018 не может быть отменено или изменено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от 14.11.2018 о прекращении административного производства 77 ОВ 0373450 от 23.05.2018, возбужденного по ст. 12.24 КРФоАП, в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ 5350-42», г.р.з 8273 ВА 15, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.Г. Верескун