Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1466/2019

№2-1466/2019

03RS0044-01-2019-001775-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту АО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 25 ноября 2013 года межу АО «Тимер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевым назначением кредита является ремонт 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, на земельном участке, общей площадью 1 498 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161405:0018. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончания возврата кредита включительно. Дата фактического предоставления кредита 04 декабря 2013 года, что подтверждается банковским ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор ипотеки №ДОКПФ/69/10-13/02-1 от 25 ноября 2013 года и закладная от 03 декабря 2013 года. Решением Иглинского районного суда РБ от 02 марта 2017 года по делу №2-115/2017 с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 1 428 827,48 руб., проценты в размере 79 312,10 руб., неустойка в размере 33 021,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Предъявленное Банком требование заемщиком до сих пор не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком решения Иглинского районного суда РБ от 02 марта 2017 года Банком за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 760 325,75 руб. и за период с 23 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 16 999,78 руб. Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 21,90% годовых. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 760 325,75 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 16 999,78 руб. за период с 23 декабря 2019 года по 19 декабря 2017 года., взыскать с ФИО1 в пользу Банка неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973,25 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, 25 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых для ремонта 2-х этажного жилого дома по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 498 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161405:0018.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является договор ипотеки №ДОКПФ/69/10-13/02-1 от 25 ноября 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и ФИО3

По договору ипотеки ФИО3, ответчик по делу, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года передает залогодержателю истцу в залог земельный участок, площадью 1 498 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 88,10 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплату начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 02 марта 2017 года, принятого по делу по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу "ТИМЕР БАНК" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере основного долга – 1 428 827,48 руб., в размере неуплаченных процентов – 79 312,10 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 33 021,80 руб., обращено взыскание на земельный участок, площадью 1 498 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 88,10 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с№ с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО3 на праве собственности.

Как усматривается указанным решением суда неустойка за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору взыскана по состоянию на 22 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылается на то, что за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал наличии задолженности ФИО1 перед Банком.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не совершал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка неустойки за просроченный основной долг и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таком положении, принимая о внимание, что Банком какие-либо действия по исполнению решения суда не предпринимаются, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка по требованиям истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года по ставке 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 973,25 руб. по платежному поручению от 02 августа 2019 года.

Поскольку исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины указанную сумму 10 973,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» по кредитному договору <***> задолженность по неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору <***> задолженность за период с 23 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,06 % от суммы просроченного основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина