Решение № 2-1467/2023 2-1467/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1467/2023

УИД 61RS0006-01-2023-000552-10

Дело № 2-1467/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Ш. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М.Ш. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приобрел в ООО «Ситилинк» и использует в личных целях видеокарту «ASUS NVIDIA GeForce RTX 3080, №», серийный номер № согласно чека № от 19.09.2021 стоимостью 225990 рублей. Гарантийный срок 36 месяцев. В первый раз видеокарта перестала выводить изображение на компьютер, в связи с чем 31.05.2022 истец обратился с заявлением о гарантийном ремонте в ООО «Ситилинк». 15.07.2022 истец получил от ООО «Ситилинк» согласно накладной отремонтированную видеокарту, гарантия продлена до 02.11.2024 года. В связи с тем, что во второй раз, видеокарта перестала работать, 20.07.2022 истец снова обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о гарантийном ремонте. 31.10.2022 истец получил обратно видеокарту вместе с техническим заключением, согласно которому в результате диагностики выявлен пробой компонентов VGA по информационным шипам разъема PCIEX16, служащей для подключения внешних устройств и данный случай согласно критериям компании ASUS не является гарантийным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 225990 рублей, данная претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 225990 рублей, неустойку с 28.11.2022 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Р.М.Ш., а также его представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представительответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащем образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от07.02.1992 г."О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что19.09.2021 года истец Р.М.Ш. приобрел товар – видеокарту «ASUS NVIDIA GeForce RTX 3080, №», серийный номер № стоимостью 225990 рублей, оплата которых подтверждается предоставленным чеком V011095422 (л.д. 9).

При использовании вышеуказанного товара истец обнаружил недостаток в виде прекращения работы видеокарты по выведению изображения на компьютер.

31.05.2022 Р.М.Ш. обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о гарантийном ремонте.

15.07.2022 истец на основании накладной от ООО «Ситилинк» № получил отремонтированную видеокарту, гарантия по которой была продлена до 02.11.2024 года (л.д. 10).

20.07.2022 истец повторно обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о гарантийном ремонте, поскольку видеокарта снова перестала выводить изображение на компьютер.

31.10.2022 истец получил от ООО «Ситилинк» отремонтированную видеокарту согласно накладной на выдачу № вместе с техническим заключением ООО «Адвансед Сервис» от 180.8.2022, согласно которому в резульатет диагностики выявлено, что электрический пробой компонентов VGA по информационным шипам разъема PCIEX16 в том числе практически всех проходных SMD конденсаторов 0,22mf X 10 V вышеуказанной шины), служащей для подключения внешних устройств. Согласно критериям CID компании ASUS не является гарантийным (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 (ред. от 27.03.2019 года) к числу таких товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Приобретенный Р.М.Ш. товар - видеокарта «ASUS NVIDIA GeForce RTX 3080, №» относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.11.2022 истец Р.М.Ш. направил претензию в адрес ООО «Ситилинк», содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 225990 рублей, что подтверждается текстом претензии и кассовым чеком об отправке.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.11.2022 года (л.д. 17), однако, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование своих возражений относительно требований истца представитель ООО «Ситилинк» указывает, что факт ненадлежащего качества спорного товара – видеокарты истцом не доказан, также как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик ООО «Ситилинк» полагает, что спорный товар пришел в негодность в результате эксплуатации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились определение наличия дефектов видеокарты, причин их возникновения, а также стоимости их устранения, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 343-НС от 21.07.2023 года (л.д. 73-85), видеокарта «ASUS NVIDIA GeForce RTX 3080, №», серийный номер № имеет недостаток в виде излома графичекского процессора по факту трещин грани лицевой стороны кристалла GPU. Подтверждается электрический пробой конденсаторов спорной видеокарты в составе информационных шин разъема PCIEX16. Устанавливается признак наличия у видеокарты скрытых технических недостатков.

Повреждение графического процессора видеокарты обусловлено ошибками выполнения ее гарантийного ремонта. Характер повреждения информационных линий – пробой разделительных конденсаторов – указывает на признак вторичной неисправности при повышенной токовой нагрузке на указанных линиях, что невозможно при нормальных режимах работы видеокарты и свидетельствует о наличии у нее скрытых недостатков.

При этом спорная видеокарта TUF-RTX3080-10G-GAMING не имеет визуально устанавливаемых признаков производственных ошибок при изготовлении, отсутствуют недостатки, возникшие в результате ненадлежащих условий ее эксплуатации.

Ремонт спорной видеокарты характеризуется как технически нецелесообразный, что является признаком существенного недостатка товара.

Стоимость устранения недостатков видеокарты «ASUS NVIDIA GeForce RTX 3080, №» не устанавливается в связи с неопределенностью технического состояния неисправной видеокарты из-за наличия у видеокарты скрытых технических недостатков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 343-НС от 21.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 72).

Никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.М.Ш. о взыскании стоимости спорной видеокарты в размере 225990 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании перечисленных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено потребителем в течение десяти дней, сумма неустойки за период с 28.11.2022 года по 07.08.2023 года составляет: 571754 рублей 70 копеек = 225990 рублей * 1% * 253 дней.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку не мог использовать свой компьютер, то есть был лишен досуга, обмена важной информацией, использования его для решения бытовых задач.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение правистца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Р.М.Ш. штраф в размере 399122 рублей 35 копеек, из расчета 399122 рублей 35 копеек = (225990 рублей +571754 рублей 70 копеек+500 рублей)*50%.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11477 рублей 45 копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.Ш. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Р.М.Ш., паспорт (№) стоимость видеокарты в размере 225990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 571754 рублей 70 копеек, штраф в размере 399122 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.М.Ш. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11477 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова