Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2558/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 22 октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца и третьего лица-ФИО3 по <адрес> ФИО14 (по доверенности), ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН ФИО12 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, ФИО3 по <адрес>, ФСИН ФИО12 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в размере 156 888 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО12 за счет Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде недополученной пенсии в размере 118 835 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и ФСИН ФИО12 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. было отменено, по делу было принято новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО12 за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 143 662 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ранее ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, выраженного в не организации и не обеспечении надлежащей лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным, в неполучении своевременной помощи и социального обеспечения как инвалида второй группы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации физического вреда, выразившегося в необходимости отбытия наказания в обычных условиях, участия в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, ходить на построение, делать зарядку, работать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению на медико-социальную экспертизу, организации оказания высокотехнологической медицинской помощи.

Не согласившись с данным решением, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, определен период бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 имело место нарушение прав ФИО2, выразившееся в не приглашении в установленные законом сроки врача травматолога-ортопеда, и последующей организации высокотехнологической медицинской помощи в разумные сроки, с данным выводом согласилась и судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, также судебная коллегия в определении указала, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, выразившихся в непринятии мер по своевременному направлению ФИО2 на медико-социальную экспертизу, являются обоснованными.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании сложившейся практики, ФСИН ФИО12 при получении уведомления Министерства Финансов Российской Федерации об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда, определяет в течение 5 дней территориальный орган ФСИН ФИО12 учреждение, непосредственно подчиненное ФСИН ФИО12, или структурное подразделение ФСИН ФИО12 в осуществлении деятельности которого допущено нарушение, являвшегося основанием к возмещению вреда за счет казны Российской Федерации и направляет в указанный территориальный орган ФСИН ФИО12, учреждение непосредственно подчиненное ФСИН ФИО12, или структурное подразделение ФСИН ФИО12 сведения, полученные в соответствии с пунктом 2 порядка в целях установления наличия (отсутствия) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств, в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией.

В целях принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств, в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией, территориальному органу ФСИН ФИО12, учреждению непосредственно подчиненному ФСИН ФИО12, или структурному подразделению ФСИН ФИО12 надлежит проведение служебной проверки и принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса. В случае принятия решения о наличии основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса информация должна быть направлена в ФЭУ ФСИН ФИО12 в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения для истребования копий документов, подтверждающих исполнение Минфином ФИО12 за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Руководствуясь пунктом 3 Порядка, ФСИН ФИО12 при наличии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств, в порядке регресса направляет в Министерство Финансов Российской Федерации запрос о предоставлении копий документов (платежных поручений), подтверждающих исполнение Министерством Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. Копия платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 статьи 1081 ГК РФ закрепил право Российской Федерации в случае возмещения ей вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, право требования регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вышеуказанные нормы также закреплены в части 4 статьи 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, федеральный орган УИС имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб причиненный учреждению и (или) органу УИС, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом ФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты> ФИО3 по <адрес> была проведена служебная проверка с целью принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией по факту взыскания с федерального бюджета денежных средств в размере 168662 рубля 58 копеек. Основанием послужило апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, ФСИН ФИО12 и ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверка проводилась в отношении следующих сотрудников: ФИО7 - начальника - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО11 - заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО9 - фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО4 - начальника отделения - врача - хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО8 - фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО5 - фельдшера ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО12, в период с 01.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника здравпункта - фельдшера здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12; ФИО1 - начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 в период с 01.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - начальника филиала - врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - врача - травматолога-ортопеда хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 (0,25 ставки) в период с 23.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 имело место нарушение прав ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению на медико-социальную экспертизу, организации оказания высокотехнологической медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. В ходе проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, данные обстоятельства были установлены.

В соответствие с вышеизложенным и с учетом редакции уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 168662 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек в солидарном порядке.

Представитель истца ФСИН ФИО12 и третьего лица-ФИО3 по <адрес> ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку результат служебной проверки не содержит сведений, подтверждающих противоправность ее действий, не указано, какие нормативно-правовые акты она, как начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 нарушила, какой именно материальный ущерб она причинила и в чем он заключается. Не содержится выводов о вине конкретных должностных лиц, в том числе и ФИО7, и в решении суда по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу осужденного ФИО2, с ее стороны права ФИО2 нарушены не были, и какого-либо ущерба причинено не было, не установлена причинно-следственная связь в причинении какого-либо вреда здоровью ФИО2 в период исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, по этой причине она и не обжаловала результаты проверки, с которыми была ознакомлена и согласна с ними, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО8 также в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на необоснованность требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что майор внутренней службы ФИО7 - начальник медико-санитарной части – врач ФКУЗ МСЧ68 ФСИН ФИО12 проходит службу в УИС с сентября 2015 года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан внутренней службы ФИО9 - фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ68 ФСИН ФИО12 в УИС проходит службу с июля 2011 года, в замещаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан внутренней службы в отставке ФИО4, ранее замещавший должность начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, в УИС проходил службу с декабря 2015 года, в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан внутренней службы ФИО8 - фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ68 ФСИН ФИО12 в УИС проходит службу с апреля 2012 года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Полковник внутренней службы ФИО11 -заместитель начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе – врач ФКУЗ МСЧ68 ФСИН ФИО12 в УИС проходит службу с октября 2011 года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан внутренней службы ФИО5- фельдшер ФКУЗ МСЧ77 ФСИН ФИО12 в УИС проходит службу с сентября 2010 года, в должности начальника здравпункта – фельдшера здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 проходил службу с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об откомандировании» ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение ФИО3 по <адрес> (основание - письмо ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-50/ТО/1/19-13501). На сегодняшний день капитан внутренней службы ФИО5 проходит службу в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО12.

Полковник внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавший должность начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, в УИС проходил службу с июня 2002 года, в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 с сентября 2016 года.

ФИО10 -заведующий отделением - врач-хирург хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 в УИС проходит службу с июля 2008 года, в замещаемой должности с января 2022 года по настоящее время.

ФИО6, ранее замещавший должность врача - травматолога – ортопеда хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность (0,25 ставки) врача-травматолога хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (ФИО3 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФИО3 по <адрес> (далее – ФИО3) полковника внутренней службы ФИО15 поступил рапорт главного экономиста ФИО3 полковника внутренней службы ФИО16 о том, что в соответствии с письмом ФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты> необходимо принять решение о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией по факту взыскания с Федерального бюджета денежных средств в размере 168662 рубля 58 копеек на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Финансово-экономическое управление ФСИН ФИО12 в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФИО3 Минфина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса» в адрес ФИО3 по <адрес> направило письмо Минфина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (в части № пп 53) для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса (№ исх-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2558/2021 принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 частично. Признано незаконным бездействие МСЧ-68, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению на медико-социальную экспертизу, организации оказания высокотехнологической медицинской помощи ФИО2 с 01.06.2018г по 29.11.2019г.

Судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда по делу №а-2558/2021 ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2021г. изменено, определен период бездействия МСЧ - 68 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2019г. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МСЧ-68- без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12, ФИО3 по <адрес> и ФСИН ФИО12 и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156888 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО12 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118835 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО12 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 143662 рублей 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Присужденные денежные средства были выплачены ФСИН ФИО12 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФИО3 по <адрес> (далее – ФИО3) полковника внутренней службы ФИО15 поступил рапорт главного экономиста ФИО3 полковника внутренней службы ФИО16 о том, что в соответствии с письмом ФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты> необходимо принять решение о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерацией по факту взыскания с Федерального бюджета денежных средств в размере 168662, 58 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН ФИО12 инициирована служебная проверка по вышеуказанному факту.

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока служебной проверки» на основании рапорта председателя комиссии полковника внутренней службы ФИО17, заместителя начальника ФИО3 по <адрес> срок служебной проверки в соответствии с п.19 ФИО3 Минюста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» продлен на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

Комиссией в составе первого заместителя начальника ФИО3 по <адрес> полковник внутренней службы ФИО15 (председатель комиссии), помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы ФИО3 по <адрес> полковника внутренней службы ФИО18 (заместителя председателя комиссии), начальника финансово - экономического отдела ФИО3 по <адрес> полковника внутренней службы Свидетель №2, старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений ФИО3 по <адрес> подполковника внутренней службы Свидетель №1 на основании ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (о внесении изменений в ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в части внесения изменений в состав комиссии), от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в части внесения изменений в состав комиссии) проведена служебная проверка по факту необходимости принятия решения в соответствии с письмом ФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-16-49685 о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дата завершения проверки- ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки утверждено начальником ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками МСЧ-68 своих прямых обязанностей, а именно: майором внутренней службы ФИО7, начальником – врачом МСЧ-68, на которую с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника медико-санитарной части – врача МСЧ-68; капитаном внутренней службы ФИО9, фельдшером филиала «Медицинская часть №» МСЧ-68, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника медицинской части в филиале «Медицинская часть №» совместно с капитаном внутренней службы ФИО8- фельдшером филиала «Медицинская часть№» МСЧ-68; капитаном внутренней службы в отставке ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2019г. проходил службу в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68; капитаном внутренней службы ФИО8- фельдшером филиала «Медицинская часть №» МСЧ-68, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника медицинской части в филиале «Медицинская часть №» совместно с капитаном внутренней службы ФИО9 -фельдшером филиала «Медицинская часть №» МСЧ-68; полковником внутренней службы ФИО11- заместителем начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе – врача МСЧ-68, который согласно п. 6 и п.15 должностной инструкции в период временного отсутствия начальника МСЧ-68 (отпуск, болезнь, командировка) исполняет его обязанности в полном объеме и обязан посещать в установленном порядке все филиалы МСЧ-68 с целью проверки организации медицинского обеспечения лиц, содержащихся под стражей, давать указания об устранении выявленных нарушений; капитаном внутренней службы ФИО5 –фельдшером ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО12, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника здравпункта – фельдшера здравпункта № филиала «Больница» МСЧ-68; полковником внутренней службы в отставке ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника МСЧ-68; майором внутренней службы в отставке ФИО10, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника филиала – врача филиала «Больница» МСЧ-68; ФИО6, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (0,25 ставки) в должности врача - травматолога – ортопеда хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68.

При этом, как следует из текста заключения по результатам проверки от 18.08.2023г. (л.д. 29-32), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника МСЧ-68 полковника внутренней службы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1. В указанный период времени начальником здравпункта являлся фельдшер здравпункта № филиала «Больница» МСЧ-68 капитан внутренней службы ФИО5 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об откомандировании» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение ФИО3 по <адрес> (основание - письмо ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх- 50/ТО/1/19-13501). На сегодняшний день капитан внутренней службы ФИО5 проходит службу в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО12.

Согласно п.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в 2018-2019 гг.) ФИО5 обязан изучать нормативные документы, касающиеся соблюдения прав человека в УИС, неукоснительно руководствоваться ими на практике, по п. 36 – несет ответственность за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции, по п. 42 – несет иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, а также положением о филиале. Согласно п.1.13 положения о филиале «Больница» МСЧ-68 в состав филиала входит здравпункт, который осуществляет медицинское обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, п.2.4.1 –организует медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника здравпункта – фельдшера здравпункта № филиала «Больница» МСЧ-68 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности согласно должностной инструкции от 2018 года не входило формирование и предоставление на врачебную комиссию документов в отношении пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на СМЭ. Также в объяснении указывает, что документы на врачебную комиссию МСЭ в отношении осужденного ФИО2 он не направлял, так как это не входило в его компетенцию и обязанности. Письменных и иных распоряжений от врачебного персонала и руководства не поступало. В его компетенцию и обязанности направлять на МСЭ не входило согласно должностной инструкции от 2018 года. Письменных и иных рекомендаций от медицинского, врачебного персонала и руководства на проведение данному пациенту дополнительных обследований (медицинских) не было, также не было рекомендаций от врача на консультацию данному пациенту травматологом, проведение МО не было. ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первичный медицинский осмотр (врачебный) проводила врач терапевт ФИО20, по результату осмотра врачом терапевтом рекомендаций, консультаций у врача травматолога не было, а также не было рекомендаций о направлении ФИО2 на МСЭ. Письменных и иных заявлений от ФИО2 о направлении его на МСЭ не поступало. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном отпуске. При выходе из отпуска от ФИО2 заявлений не поступало. Рекомендаций о назначении консультаций врача травматолога от медицинского, врачебного персонала за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 не было.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника МСЧ-68 полковника внутренней службы ФИО11 осужденный ФИО2 содержался в ФКУ ЛИУ-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности начальника медицинской части в филиале «Медицинская часть №» исполняли капитан внутренней службы фельдшер ФИО8 и капитан внутренней службы фельдшер ФИО9

Согласно п.35 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в 2019 году) ФИО9 обязан проводить осмотр вновь прибывших осужденных и их стационарное и амбулаторное лечение в медицинской части, п. 49 – соблюдать установленные законами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами права и законные интересы подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он сейчас проходит службу в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» МСЧ-68. В его должностные обязанности входила обязанность формировать и предоставлять на врачебную комиссию документы в отношении пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на СМЭ. Согласно объяснению ФИО9 стал направлять документы для МСЭ только в 2020 году. В отношении осужденного ФИО2 в период его отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 документы на МСЭ не направлялись. Данные документы не направлялись ввиду отсутствия у осужденного врачебных рекомендаций для направления на МСЭ. Также в период отбывания наказания в ЛИУ-7 осужденный не обращался с заявлениями в медицинскую часть о предоставлении его на МСЭ для установления группы инвалидности. По прибытию в ФКУ ЛИУ-7 осужденный был записан на плановую консультацию хирурга, направлен на стационарное обследование в филиал «Больница» МСЧ-68. Рекомендаций по направлению на МСЭ при выписке также не дано. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 постоянно консультировался хирургом ВТК. Рекомендовано направить на МСЭ, однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный был этапирован в ФКУ ИК-8 в связи с прекращением лечения в ФКУ ЛИУ-7. Для направления осужденного на МСЭ необходима рекомендация врачей специалистов. С заявлением о предоставлении осужденного на МСЭ для установления группы инвалидности в медицинскую часть осужденный не обращался.

Согласно п.35 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в 2019 году) ФИО8 обязан проводить осмотр вновь прибывших осужденных и их стационарное и амбулаторное лечение в медицинской части, п. 49 – соблюдать установленные законами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами права и законные интересы подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он сейчас проходит службу в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» МСЧ-68. В его должностные обязанности входила обязанность формировать и предоставлять на врачебную комиссию документы в отношении пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на СМЭ. Согласно объяснению ФИО9 стал направлять документы для МСЭ только в 2020 году. В отношении осужденного ФИО2 в период его отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 документы на МСЭ не направлялись. Данные документы не направлялись ввиду отсутствия у осужденного врачебных рекомендаций для направления на МСЭ. Также в период отбывания наказания в ЛИУ-7 осужденный не обращался с заявлениями в медицинскую часть о предоставлении его на МСЭ для установления группы инвалидности. По прибытию в ФКУ ЛИУ-7 осужденный был записан на плановую консультацию хирурга, направлен на стационарное обследование в филиал «Больница» МСЧ-68. Рекомендаций по направлению на МСЭ при выписке также не дано. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 постоянно консультировался хирургом ВТК. Рекомендовано направить на МСЭ, однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный был этапирован в ФКУ ИК-8 в связи с прекращением лечения в ФКУ ЛИУ-7. Для направления осужденного на МСЭ необходима рекомендация врачей специалистов. С заявлением о предоставлении осужденного на МСЭ для установления группы инвалидности в медицинскую часть осужденный не обращался.

Согласно письму МСЧ-68 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/55/4-1672 за подписью начальника МСЧ-68 майора внутренней службы ФИО7 обязанности начальников медицинских частей и здравпунктов МСЧ-68 оформлять направления на медико-социальную экспертизу в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных закреплены в должностных инструкциях. Однако, в должностных инструкциях ФИО8 и ФИО9 действовавших в 2019 году (утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником МСЧ-68 подполковником внутренней службы ФИО1), а также ФИО5 (утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником МСЧ-68 подполковником внутренней службы ФИО1) в обязанностях отсутствует пункт о предоставлении на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на СМЭ. Данный пункт у ФИО8 и ФИО9 появляется только в должностных инструкциях за №, утвержденных врио начальника МСЧ - 68 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 данный пункт появляется в должностных инструкциях за №, утвержденных врио начальника МСЧ - 68 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 21.10.2019г.

В должности начальника МСЧ-68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ФИО1, который был уволен из УИС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п.2 ч.1 ст.84 (по достижении предельного возраста) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в звании подполковника внутренней службы. Таким образом, на основании выше изложенного взять объяснение от ФИО1 не представляется возможным.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача МСЧ-68 назначена майор внутренней службы ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она назначена на должность начальника медико-санитарной части – врача МСЧ-68. Согласно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО7 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника медико-санитарной части – врача МСЧ-68 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника МСЧ-68, ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность начальника этого учреждения. За период с 2018г. по 2019г. год жалоб и обращений от осужденного ФИО2 и его родственников по вопросу направления на МСЭ в МСЧ-68 не поступало. Впервые информация о проводимой работе по направлению данного осужденного на освидетельствование МСЭ ей стала известна в конце ноября 2019 года.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинскими документами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен узким специалистом, а именно травматологом и поставлен соответствующий диагноз. Ему также показано оперативное лечение в плановом порядке (отправить документы в УЗО согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для оперативного лечения). В выписном эпикризе за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дата осмотра врача – травматолога ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью осмотра врача-травматолога в истории болезни (копия осмотра прилагается). Согласно данного осмотра ФИО2 было показано оперативное лечение в плановом порядке, рекомендаций о направлении на МСЭ дано не было. Рекомендации о плановом эндопротезировании в условиях СМУ и направлении документов в УЗО согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, были даны врачом – травматологом ТБУЗ «ТОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в УЗО были направлены ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из хирургического отделения филиала «Больница» ФИО2 и его прибытия для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8. Согласно медицинской карте 14.05.2019г. ФИО2 был осмотрен врачами выездной бригады ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12. Поставлен соответствующий диагноз. Рекомендовано сделать запрос в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 для обследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом – хирургом выездной врачебной бригады МСЧ-68 ФИО10 Был выставлен диагноз, даны рекомендации – сделать запрос в больницу для обследования. ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками МС № (ЛИУ-7) был направлен запрос на госпитализацию в филиал «Больница» МСЧ-68 осужденных, в том числе ФИО2 –для обследования и решения вопроса о направлении на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ получен наряд на плановую госпитализацию ФИО2 четвертым этапом июля 2019г. В связи с проведением ремонтных работ с июля 2019 г. плановые госпитализации в филиал «Больница» были приостановлены до особого распоряжения. По окончании ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в филиал «Больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в хирургическом отделении, ему было проведено обследование: ФЛГ ОГК, ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, кровь на RW, кровь на АТ к ВГС, анализ крови на ВИС, рентгенография тазобедренного сустава, ЭКГ, УЗИ вен нижних конечностей, проведена консультация травматолога, осмотр терапевта. По результатам проведенных обследований было рекомендовано направить документы в УЗО согласно ФИО3 № в плановом порядке для оперативного лечения. Рекомендаций о направлении на МСЭ не было дано. Решение по результатам данных обследований принял начальник хирургического отделения ФИО4

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация травматолога из ГБУЗ ТОКБ им. ФИО21 и поставлен соответствующий диагноз. В период проведения стационарного обследования ФИО2 в филиале «Больница» ему была проведена консультация врача – травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Решений о наличии показаний для направления на МСЭ и соответственно дача таких рекомендаций входит в компетенцию узких специалистов, в данном случае – врача – травматолога. По результатам проведенного осмотра врачом – травматологом были даны рекомендации о направлении документов в УЗО согласно ФИО3 № в плановом порядке для эндопротезирования в условиях СМУ. Документы в УЗО согласно ФИО3 № на данного осужденного были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание ВМТ принято решение направить ФИО2 на госпитализацию в ФГБУ РНИНТО им. ФИО22 МЗРФ. Планируемый год госпитализации – 2021. При наличии рекомендаций о направлении на МСЭ от врача – травматолога этих обследований было бы достаточно для направления на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 направлен в Управление здравоохранения <адрес> пакет документов в отношении ФИО2 для рассмотрения на комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Заявлений о направлении на МСЭ от ФИО2 в МСЧ-68 не поступало, самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) в бюро МСЭ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом – хирургом выездной врачебной бригады МСЧ-68 ФИО10 были даны рекомендации о направлении на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл этапом в ФКУ ИК-8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проведен первичный осмотр в МЧ-4 (ФКУ ИК-8). Направление на МСЭ было подготовлено и направлено на МСЭ медицинскими работниками МС-4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован комиссией МСЭ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 с соответствующим диагнозом. В период с 23.08.2019г. по 15.10.2019г. в филиале «Больница» работали врачи: начальник хирургического отделения врач-хирург – ФИО4, заместитель начальника филиала «Больница» - ФИО23, начальник филиала «Больница» - ФИО10 ФИО2 был обследован согласно порядка и стандарта оказания медицинской помощи по имеющемуся заболеванию. Так как диагноз ФИО2 установлен травматологический, решающее и основополагающее значение при решении вопроса о необходимости направления на МСЭ принимается врачом травматологом. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом рекомендаций о направлении на МСЭ дано не было. Врачи филиала «Больница» могут давать рекомендации о направлении документов на МСЭ в зависимости от своей квалификации и профиля заболевания, имеющегося у пациента, с учетом индивидуальной специфики в определенных случаях), решения принимаются с учетом осмотров и рекомендаций врачей узкой направленности (уролог, кардиолог, травматолог и т.п.). Непосредственным заполнением направления на МСЭ и его передачей в бюро МСЭ занимаются медицинские работники амбулаторного звена (мед. частей, здравпунктов).

В должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ФИО4, который был уволен из УИС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п.2 ч.2 ст.84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в звании капитана внутренней службы. Таким образом, на основании выше изложенного взять объяснение от ФИО4 не представляется возможным.

В должности врача - травматолога – ортопеда хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (0,25 ставки – гражданский персонал) ФИО6, который был уволен ФИО3 МСЧ-68 от 04.05.2022г. №-лс с 06.05.2022г. по собственному желанию. Таким образом, на основании вышеизложенного взять объяснение от ФИО6 не представляется возможным.

В должности начальника филиала – врача филиала «Больница» МСЧ-68 в период с июля 2018 года по май 2021 года проходил службу ФИО10, который 11.05.2021был уволен из УИС ФИО3 от 29.04.2021г. №-лс по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в звании майора внутренней службы. Согласно п. 25 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО10 обязан был осуществлять контроль качества медицинской помощи спецконтингенту (обследования, лечения и уход за больными), п. 29 – обязан был обеспечивать надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, в случае необходимости организует консилиум врачей специалистов, затем реализует рекомендации консультантов. С января 2022 года по настоящее время ФИО10 работает заведующим отделением врачом - хирургом хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68 (гражданский персонал). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен ежегодный отпуск за 2023 год с выездом за пределы <адрес>. Таким образом, на основании выше изложенного взять объяснение от ФИО10 не представляется возможным.

В должности заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе – врача МСЧ-68 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу полковник внутренней службы ФИО11 Должностные инструкции на ФИО11, действовавшие в 2018-2019 гг., сотрудниками МСЧ-68 в рамках проверки предоставлены не были.

Согласно объяснению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оформление направления на МСЭ возложено на начальников филиалов медицинских частей и здравпунктов МСЧ-68, под чьим наблюдением находятся непосредственно пациенты. Начальники филиалов и здравпунктов МСЧ представляют осужденных на врачебную комиссию, при согласии комиссии в наличии у пациента признаков стойкой утраты трудоспособности члены комиссии и председатель расписываются в направлении. Оформленное надлежащим способом направление, сформированное на бумажном носителе, передается в регистрационный кабинет ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО12. В соответствии с п. 26, указанных Правил, поступившее направление регистрируется в Журнале регистрации входящих документов. В течении 1 рабочего дня направление передается в бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с профилем основного заболевания. Проверки подчинённых филиалов учреждения осуществляются в соответствии с планом контрольных и инспекторских проверок ФИО3. Кроме того, со стороны специалистов отделения организации лечебно-профилактической работы, заместителей начальника учреждения постоянно оказывается практическая и методическая помощь начальникам филиалов и здравпунктов по всем возникающим вопросам. Обращения со стороны медицинского персонала подразделений здравпункта № филиала «Больница», филиала «Медицинская часть №» по вопросу направления гр. ФИО2 на МСЭ не поступало. Журнал регистрации решений, актов, заключений комиссий медицинской организации, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-68 отсутствует.

Также из заключения вышеуказанной служебной проверки следует, что несмотря на наличие рентгенограммы, систематических жалоб ФИО2 (в период содержания в ФКУ СИЗО-1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на боли, его передвижении на костылях, консультация врача травматолога-ортопеда сотрудниками МСЧ-68 в установленные законом сроки организована не была.

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (содержался в ФКУ ЛИУ-7) на «телефон доверия» ФСИН ФИО12 поступило сообщение от осужденного ФИО2 о неоказании ему медицинской помощи и не оформлении группы инвалидности. Только после этого административный истец направлен в филиал «Больница» МСЧ-68, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено общеклиническое обследование с консультациями врачей – травматологов, которые по результатам проведенных обследований рекомендаций о направлении на МСЭ не дали.

МСЧ-68 только 29.11.2019г (т.е. спустя 1 год 6 месяцев с момента предоставления ДД.ММ.ГГГГ родственниками административного истца рентгенограммы ФИО2) был направлен пакет документов в отношении ФИО2 в Управление здравоохранения <адрес> для рассмотрения на врачебной комиссии вопроса по отбору больных на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Протоколом № от 16.12.2019г. заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФИО2 направлен на госпитализацию в «ФГБУ РНИИТО им. ФИО22» Министерства здравоохранения ФИО12.

Как указано в заключении проверки, несмотря на наличие рентгенограммы, выписки от врача-травматолога, где указано на наличие заключения для МСЭ, обращений ФИО2, сотрудниками МСЧ-68 в нарушение пункта 4 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, являющихся основанием для направления осужденного на медико-социальную экспертизу, проведено не было. После обследования административного истца в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН ФИО12 с 23.08.2019г. по 15.10.2019г., медицинские документы о проведении ФИО2 экспертизы в ФКУ ГБ Бюро МСЭ поступили спустя 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует также, что таким образом, комиссия приходит к выводу, что со стороны сотрудников МСЧ-68 имело место нарушение прав ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному направлению на медико-социальную экспертизу, организацию оказания высокотехнологической медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основные недостатки установлены со стороны капитана внутренней службы в отставке ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68, капитана внутренней службы ФИО5-фельдшера ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН ФИО12, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника здравпункта – фельдшер здравпункта № филиала «Больница» МСЧ-68; ФИО6, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (0,25 ставки) в должности врача - травматолога – ортопеда хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, по мнению суда, служебная проверка в отношении ответчиков проведена формально. Из материалов служебной проверки не следует, какие именно нарушения имели место быть со стороны каждого из ответчиков, помимо формального указания в заключении проверки на пункты соответствующих должностных инструкций.

Так, помимо ссылки в тексте заключения на пункты должностной инструкции ФИО5- фельдшера здравпункта № филиала «Больница» МСЧ-68, действовавшей в 2018-2019 гг., а именно п. 14, согласно которого последний обязан изучать нормативные документы, касающиеся соблюдения прав человека в УИС, неукоснительно руководствоваться ими на практике, п. 36, в соответствии с которым он несет ответственность за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции, п. 42 – несет иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, п. 1.13 положения о филиале, согласно которого в состав филиала «Больница» МСЧ-68 входит здравпункт, который осуществляет медицинское обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, п.2.4.1 –организует медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не представляется возможным установить, какие именно нарушения (недостатки имели место быть) совершены ФИО5, и что ущерб наступил в результате его виновного противоправного бездействия, размер причиненного ФИО5 ущерба не установлен.

Аналогичным образом не представляется возможным установить, какие именно нарушения (недостатки имели место быть) совершены фельдшерами ФИО9 и ФИО8 помимо ссылки в тексте проверки на пункты их должностных инструкций, не представляется возможным установить также, что наступление ущерба произошло в результате их виновного противоправного действия (бездействия), и какого именно действия (бездействия), размер причиненного ущерба.

Кроме того, в должностных инструкциях ФИО8 и ФИО9 действовавших в 2019 году (утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником МСЧ-68 подполковником внутренней службы ФИО1), а также ФИО5 (утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником МСЧ-68 подполковником внутренней службы ФИО1) в обязанностях отсутствует пункт о предоставлении на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на СМЭ. Данный пункт у ФИО8 и ФИО9 имеется только в должностных инструкциях №, утвержденных врио начальника МСЧ - 68 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 должностная инструкция дополнена данным пунктом только ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция №, утвержденная врио начальника МСЧ - 68 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная ситуация имеет место быть и в отношении ФИО7, на которую ФИО3 ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника МСЧ- врача МСЧ-68 с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении сотрудника ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе-врача МСЧ-68, в рамках проверки не изучены его должностные инструкции по причине их не представления.

У уволенных сотрудников ФИО1, проходившего службу в должности начальника МСЧ-68 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проходившего службу в должности врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проходившего службу в должности врача- травматолога-отропеда хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, проходившего службу в должности начальника филиала- врача филиала «Больница» МСЧ-68 в период с июля 2018 г. по май 2021 года не истребованы письменные объяснения.

Не следует из представленных материалов, и в том числе из заключения служебной проверки, и время допущения ответчиками недостатков, размер причиненного каждым из них ущерба, установить которые также не представляется возможным.

В то время как, в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным ФИО3 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Порядок), задачами служебной проверки являются в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной проверки дисциплины (далее- дисциплинарный проступок), подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. (п. 2 раздела I Порядка).

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого их них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, причин и условий, способстовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, наличия характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Однако, вышеуказанные меры, по мнению суда, во ФИО3 по <адрес> при проведении проверки приняты не были, наличие степени вины в совершенных действиях (бездействиях) и в каких действиях (бездействиях) каждого из ответчиков не установлено, не установлены какие именно нарушения и недостатки имели место быть со стороны каждого из ответчиков, когда именно они были совершены, не установлены, в том числе, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками какого-либо дисциплинарного проступка, вопрос о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности не разрешен и не разрешался, не установлены наличие характера и размера причиненного каждым из ответчиков вреда.

Исходя из требований о проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ов солидарном порядке не основаны на законе.

Иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено. Не следует иного и из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и было принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО12 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 143662 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт взыскания денежных средств в соответствии с судебным решением за нарушение прав ФИО2 на получение мер социальной поддержки, на который ссылается истец, не является достаточным для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба.

Таким образом, в данном случае прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба истцом не доказаны, не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий со стороны ответчиков, не истребованы все письменные объяснения, отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами проверки всех ответчиков, то есть, вопреки доводам истца не установлены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установлено, что днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы представителя истца о применении к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

Доводы о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с даты исполнения ФСИН ФИО12 обязательств по выплате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен узнать о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева