Апелляционное постановление № 22К-770/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

судья Захарова А.В. № 22к-770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Табуевой Е.В., действующей по назначению суда, потерпевшего (ФИО)6, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хазиева Р.И., Ковальчук Н.Н., на постановление Няганского городского суда (адрес) - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1, (дата) года рождения,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре

об избрании ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Брынских предпринимал попытки скрыться от следствия, задержан он по месту своего постоянного проживания. Также Брынских не предпринимал попыток оказывать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать производству по уголовному делу, Брынских женат, имеет дочь на иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, характеризуется исключительно положительно, поэтому выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждаются конкретными обстоятельствами. Обращает внимание, что Брынских пытался оказать помощь потерпевшему, предлагал отвезти его в больницу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет отвечать всем интересам следствия. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что не все собственники жилого помещения дали согласие, указывает, что свидетель (ФИО)9 показала суду о том, что в квартире проживают они вдвоём, дочь и сын проживают отдельно в других городах. Также указывает, что представленными материалами не подтверждается причастность Брынских к инкриминируемому преступлению, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего и адвоката Ковальчук Н.Н. о судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый ФИО1 фактически был задержан (дата), что подтверждается приобщённой копией корешка ордера, считает, что права ФИО1 на защиту были нарушены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, истребовать из материалов уголовного дела копию её ордера (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья не препятствует содержанию его под стражей. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

- (дата) в отношении ФИО1 Няганским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- (дата) в 02:00 часа ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления;

- (дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

- в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину не признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Брынских обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения на длительный срок. Учитывая, что ФИО1 знаком с потерпевшим и свидетелями, пытался сжечь охотничий домик, преследовать очевидца и воспроизводил в его сторону выстрелы, свидетельствует о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов следствия и иным способом противодействовать сбору доказательств.

При рассмотрении названного ходатайства суд должным образом убедился, что ходатайство подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Следуя требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание, что органами следствия Брынских обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, личность обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных сведений о личности, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправовое влияние на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Кроме того, объективно оценив представленные материалы, суд первой инстанции верно установил, что стороной защиты не представлено доказательств наличия денежных средств для внесения залога. А также, как следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, обвиняемому ФИО1 и его супруге (ФИО)12 на праве собственности принадлежит по 1/4 жилого помещения, согласия иных собственников жилого помещения на исполнении в нём меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Каких либо нарушений прав обвиняемого ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании в качестве защитников выступали два адвоката по соглашению, сам обвиняемый в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства в присутствующем составе. Согласно материалам дела следователь предпринял попытки к уведомлению потерпевшего, однако, уведомление потерпевшего лично не представлялось возможным ввиду его состояния здоровья.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменению, а апелляционные жалобы адвокатов Хазиева Р.И., Ковальчук Н.Н. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Хазиева Р.И., Ковальчук Н.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.