Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1798/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Нижний Новгород», ООО «Алые Паруса» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алые Паруса» заключен договор по оказанию туристических услуг №, общей стоимостью 201000 рублей. Туристом внесен аванс в размере 57 000 рублей. Согласно п. № исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристический продукт. Согласно заявке на бронирование туристического продукта, услуги оказываются туроператором ООО «Пегас Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Основывая свои требования на нормах Федерального закона от 24.11.1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть с соответчиком договор № на реализацию Туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 23940 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены договора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. №).

Ответчик ООО «Пегас Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанным в отзыве (л.д. №).

Ответчик ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанным в отзыве (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алые паруса» (турагент) заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на 5 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле категории 5*, стоимость турпродукта составила 201000 рублей (л.д. №).

Предоплата в сумме 57 000 рублей по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по указанному договору является ООО «Пегас Нижний Новгород.

На сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения иностранных государств до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно уже после планируемого путешествия (в адрес турагента и туроператора уведомления поступили ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом туроператор ООО «Пегас Нижний Новгород» (PEGASTouristik) предложил всем туристам, отказавшимся от поездок, перебронировать тур по всем направлениям на тех же туристов с сохранением всех существующих условий путешествия (направление, отель, стоимость, количество дней путешествии), в любую дату заезда с вылетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с вылетом в период с мДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства в размере 57 000 рублей возвращены истцу ООО «Алые паруса» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Принимая во внимание, что денежные средства истцу возращены в полном объеме, требование истца о расторжении договора по оказанию туристических услуг не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, указанный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора не представлено доказательств предложения истцу адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижний Новгород Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года.