Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т..Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 127 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 127 000 руб., проценты – 146 906 руб. 21 коп., штрафные санкции – 58221 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 127 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 127 руб. 33 коп. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 119 009 руб. 22 коп., снижена истом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено ей без ответа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебный приказ о взыскании с ФИО3 спорной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в нем условиях. Пояснила, что денежные средства получала наличными в кассе банка. Также ей выдали кредитную карту, но ею она не пользовалась. Платежи по кредиту не вносила, так как у банка отозвали лицензию и закрыли, через другие банки платежи не вносила, реквизитов у нее не было. Требование банка об уплате задолженности не получала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив факт заключения кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 на указанных в нем условиях. Пояснила, что кредит не оплачивался, поскольку практически сразу после получения денежных средств, банк закрылся, реквизитов у нее не было. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагала, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 654, 37 рублей взысканию не подлежит, поскольку начисления производились по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком исковой давности, также применить срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 410,02 рублей. Сумму неустойки просила снизить.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 127 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Заемщик ФИО3 была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО3 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком ФИО3 не оспаривается, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 332 127 руб. 33 коп., в том числе: 127 000 руб. – сумма основного долга, 146 906 руб. 21 коп. – сумма процентов; 58 221 руб. 12 коп. – сумма штрафных санкций.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитная карта не имеет материального носителя, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (п.4 Индивидуальных условий). Кредитная карта в виде материального носителя была выдана заемщику ФИО3, но ею не использовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчиком ФИО3 платежей в счет погашения задолженности не вносилось, объяснив данное обстоятельство отсутствием информации о реквизитах перечисления платежей ввиду закрытия офиса банка, отзыва лицензии у банка. Указанные объяснения ответчика согласуются с представленными истцом письменными выписками по счету, оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, просрочка по кредиту началась с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось, платежи по кредиту ежемесячные. В течение срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» после отмены судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его Почтой России, то есть с пропуском срока исковой давности по некоторым платежам.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», с учетом пропуска исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 119 531,38 руб. (№); проценты за пользование кредитом в сумме 128427,76 руб. (№).

В остальной части требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в 58 221 руб. 12 коп., которые рассчитаны согласно п.12 Индивидуальных условий договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дней включительно до даты полного погашения просроченной задолженности), указывая при этом, что данная сумма снижена банком до заявленной суммы и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, срок действия договора определен сторонами до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Однако, принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, отсутствие своевременно принятых мер банком ко взысканию просроченной задолженности, а также то, что заемщику после получения кредита не были известны реквизиты для уплаты задолженности, суд полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из платежных поручений № от 29.10.2018г. и № от 26.12.2018г. следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6521 руб. 27 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения судом срока исковой давности в сумме 6 261,80 рублей (332127,33 – 7468,62 -17824,08-654,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245 568 рублей 51 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 521 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г.