Определение № 33-634/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-634/2017

Председательствующий Гайдукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-634/2017
19 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу единого расчетного центра с ФИО2 денежного довольствия, необоснованно выплаченного ему за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы она указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, так как о неосновательном обогащении ответчика единому расчетному центру стало известно из акта проведения контрольного мероприятия Счетной палатой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого указаны в представлении от ДД.ММ.ГГГГ До этой даты единый расчетный центр не обладал достоверной информацией о переплате ответчику денежного довольствия. Без участия контрольно-финансового органа переплата не могла быть установлена, поскольку поддержание актуальных сведений о кадровых перемещениях военнослужащих ПИРО «<данные изъяты>» относится к компетенции кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Единый расчетный центр не располагает механизмами выявления ошибочно выплаченных денежных средств. Кроме того, переплата указанных в иске денежных средств не является денежным довольствием ответчика и не предоставлялась ему в качестве средств к существованию, поскольку на момент производства ошибочных выплат ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части, то есть статусом военнослужащего не обладал, о чем единому расчетному центру известно не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обязан возвратить исковое заявление, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ подача иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных единым расчетным центром денежных средств.

Таким образом, данный иск подан не в порядке реализации Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, правом на обращение с иском о неосновательном обогащении обладает единый расчетный центр, то есть юридическое лицо, которое произвело выплату денежных средств.

Согласно материалам дела единый расчетный центр с иском к ФИО2 не обращался и доверенность на представление своих интересов командиру войсковой части № не выдавал, то есть командир воинской части не имел полномочий на подачу данного иска. Поэтому исковое заявление изначально подлежало возвращению, а в случае принятия к производству суда - оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 отменить.

Иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи