Приговор № 1-46/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Справка

Преступление совершено: ДД.ММ.ГГГГ;

Уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ

Следствие закончено - ДД.ММ.ГГГГ

Дело поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание назначено - 16 апреля на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание начато - ДД.ММ.ГГГГ


Приговор вынесен - ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в срок до 1 месяца в помещении военного суда, в общем порядке, потерпевший - 1, военнослужащий по призыву, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Копия ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коршунова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2011 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в расположении караула войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, ФИО2, являясь для младшего сержанта Потерпевший №1 должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, по надуманному поводу и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти с локализацией в области тела справа и ветви слева, вследствие чего он находился на излечении в лазарете части с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вред здоровью средней тяжести, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшего на личную неприкосновенность.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что во время осуществления им несения службы в качестве начальника караула войсковой части №, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи недовольный невыполнением Потерпевший №1 его указания, связанного с отключением сработавшей в комнате для хранения оружия караула сигнализации, не сдержался и нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в кара<адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в караульном помещении войсковой части №, ФИО2 ударил его кулаком в челюсть, так как был недоволен его ответом о том, что он не знает каким образом можно отключить в комнате для хранения оружия сигнализацию, сработавшую при открывании двери. От удара он почувствовал острую физическую боль и впоследствии был госпитализирован с переломом челюсти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил о том, что у Потерпевший №1, который нес с ним службу в карауле, повреждена челюсть. Как далее ему пояснили ФИО2 и Потерпевший №1, перелом челюсти у последнего возник в результате действий ФИО2, применившего физическое насилие в отношении Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сработала сигнализация в комнате для хранения оружия караульного помещения, прапорщик ФИО2 вошел в комнату начальника караула и сообщил, что он, кажется, сломал челюсть Потерпевший №1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся двойной перелом нижней челюсти с локализацией в области тела справа и ветви слева. Это повреждение носило характер тупой травмы, механизм - удар и, учитывая характер переломов, могло образоваться от одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как усматривается из записей в послужных списках, выписок из приказов командира войсковой части №, прапорщик ФИО2 являлся начальником по отношению к младшему сержанту Потерпевший №1.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

На основании изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в караульном омещении войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, являясь для младшего сержанта Потерпевший №1 должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, по надуманному поводу и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти с локализацией в области тела справа и ветви слева, вследствие чего он находился на излечении в лазарете части с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вред здоровью средней тяжести, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшего на личную неприкосновенность, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, а также учитывает мнение потерпевшего о снисхождении. Кроме этого суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему как смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство.

Данные обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными и поэтому признает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его совершившим преступление средней тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с содержанием в колонии - поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы РФ.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно.

Председательствующий Д.<адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО4