Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3519/2017

дело № 2-3519/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 02.07.2016 по 30.01.2017, в сумме 110 929 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 105 997 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 261 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 670 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 24.04.2013 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 80000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму совершенных операций в период с 24.04.2013 по 30.01.2017. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 30.01.2017 общая сумма долга составила 110 929 руб. 01 коп., в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-3519/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 24793231ево 36 месяцевс лимитом 3.04.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 80000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard <данные изъяты>, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2017, общий размер ее задолженности составил 110 929 руб. 01 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 02.08.2017 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, составленного по состоянию на 30.01.2017, сумма задолженности ФИО1, за период со 02.07.2016 по 30.01.2017, составляет 110 929 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 105 997 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 261 руб. 02 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 670 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 02.07.2016 по 30.01.2017 в сумме 110 929 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 105 997 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 261 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 670 руб. 30 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 418 руб. 58 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 201890 от 11.09.2017.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 110 929 руб. 01 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 418 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту за период со 02 июля 2016 года по 30 января 2017года, в сумме 110 929 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 105 997 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 2 261 рубль 02 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 670 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 рублей 58 копеек, а всего 114347 (сто четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2017 года