Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-350/2019

№2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что в ноябре 2017 года предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек. В апреле 2018 года истец обратилась с просьбой к ответчику в устном порядке о возврате предоставленной денежной суммы, но получила отказ. 28 июня 2018 года истец обратилась в Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области с заявлением о том, что ответчик обманным путем завладел денежными средствами в размере 370 000 рублей 00 копеек. В ходе процессуальной проверки УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области майором полиции при опросе ответчика, последний пояснил, что от возврата долга не отказывается и деньги в полном размере вернет в ближайшее время. Ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено, устные требования о возврате долга игнорируются. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 370 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик имеет перед ней ни одно денежное обязательство, в том числе и на сумму, указанную в исковом заявлении. Письменная расписка составлялась, однако, в настоящее время утеряна. По факту невозврата она обратилась в полицию заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки ответчиком были даны объяснения, в которых он не отрицает, что должен ей 370 000 рублей 00 копеек. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. При этом ответчик не отрицал, что занимал денежные средства у истца, однако сумму именно в 370 000 рублей 00 копеек, не признал.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, в том числе, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Как следует из объяснений истца ФИО5, в ноябре 2017 года ею были переданы ФИО3 в долг денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек, из которых 320 000 рублей 00 копеек – денежные средства полученные ею по кредитному договору в банке, 50 000 рублей 00 копеек – личные сбережения. Расписка составлялась, однако, в настоящий момент утеряна.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представила постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 07 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Вместе с тем, в постановлении указано на то обстоятельство, что опрошенный ФИО3 от возврата долга перед ФИО1 не отказывается и вернет деньги в размере 370 000 рублей 00 копеек в ближайшее время.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суду представлен материал КУСП Номер от 28 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Из данного материала следует, что ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области заявлением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который не возвращает ей ее личные деньги в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также не осуществляет погашение кредитов, которые она брала для него в размере 320 000 рублей 00 копеек без учета процентов. Как следует из объяснения ФИО1, данного ею при проведении проверки по вышеуказанному заявлению, примерно с ноября 2017 года по апрель 2018 года она занимала денежные средства ФИО3 от 2 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек на неопределенный срок, расписка не составлялась. Также 29 января 2018 года она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей 00 копеек, которую отдала ФИО3 При передаче денежных средств ни кто не присутствовал, расписка не составлялась. В конце февраля 2018 года в «Совкомбанк» ею был оформлен кредит на сумму 170 000 рублей 00 копеек, которые также отдала ФИО3, расписка не составлялась. При встречах ФИО3 погашать взятые для него кредиты не отказывается, денежные средства обещает вернуть в ближайшее время, сроки возврата не оговариваются.

В данном материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются письменные объяснения ФИО3, данные им УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке 02 июня 2018 года, согласно которым он брал у ФИО1 сумму в размере 370 000 рублей 00 копеек, обязался вернуть в ближайшее время. Данные письменные объяснения подписаны ФИО3 с собственноручным указанием «записано собственноручно».

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм закона ответчик ФИО3 не предоставил доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он сумму в 370 000 рублей 00 копеек у истицы в долг не занимал, не основаны на материалах дела.

Свидетельские пояснения ФИО6 (матери ответчика ФИО3), согласно которым ФИО1 приезжала к ней по вопросу возврата денежных средств, которые ее сын ФИО3 занимал у нее, при этом, ФИО1 показала ей расписку на сумму 200 000 рублей 00 копеек, не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она является близким родственником ответчика, и явно заняла сторону ответчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 370 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 370 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.

Судья В.О. Данькова