Решение № 2-779/2024 2-779/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-779/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001209-20

Дело № 2-779/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что между ней и ответчиком имелись дружеские отношения. Супруг истца осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с ответчиком, на которого зарегистрировано юридическое лицо ООО «БетонСтрой», и между ними была достигнута договоренность, что истец и её супруг совместно будут перечислять периодические платежи на развитие совместного бизнеса, в том числе на оплату лизинговых платежей и на иные цели предприятия.

По утверждению истца, в период с 26.01.2021 по 18.12.2023 она перечислила со своих банковских карт на банковские карты ответчика денежные средства в размере 7 031 900 руб.

Как указывает истец, в конце декабря 2023 года ответчик исключил участие её супруга в предпринимательской деятельности предприятия и до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств ни ей, ни супругу и иным способом не возместил потери, тем самым неосновательно обогатившись.

В виду отсутствия надлежащей письменной формы договора о предоставлении денежных средств на развитие бизнеса между истцом, её супругом и ответчиком и отсутствия у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанной суммы, истец полагает, что применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в качестве неосновательного обогащения перечисленные платежи за период с 26.01.2021 по 18.12.2023 в размере 7 031 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 496,50 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 542 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 иск не признал и пояснил, что что истец ФИО4 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как денежные средства принадлежали ее мужу. ФИО5 денежных средств от ФИО4 не получал. Между ФИО1 и ФИО5 были трудовые отношения. ФИО5 являлся директором ООО «БетонСтрой», а ФИО1 работал у него без надлежащего оформления. ФИО1 переводил самому себе свои оборотные денежные средства. Истица переводила денежные средства ФИО5 добровольно. ФИО1 пользовался карточкой ООО «БетонСтрой» в силу должностных обязанностей и снимал с них деньги, передавал их водителям или ФИО5, чтобы тот передавал водителям, часть оставлял себе в качестве вознаграждения, часть переводил через карту жены, так как у него не было своей карты. После того, как в 2023 году ФИО1 учредил собственное ООО, трудовые отношения были прекращены, никаких обязательств не осталось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 26.01.2021 по 18.12.2023 ФИО4 с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО5 были произведены перечисления денежных средств различными платежами на общую сумму 7 031 900 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе, и который в дальнейшем обещал подписать договор о совместной деятельности и передачи 50 % активов ООО «Бетон Строй» её мужу ФИО1 однако, договор не был подписан, деньги ответчиком не возвращены, от возврата указанных денежных средств он уклоняется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, при заявленных истцом обстоятельствах судом установлено, что основаниями перечисления денежных средств являлась совместная предпринимательская деятельность ФИО1 и ФИО5, характер перечисления денежных средств (96 платежей) на счет ответчика носил систематический и постоянный характер в отсутствие какого-либо письменного договора, как между истцом, так и её супругом. Перечисление произведено истцом самостоятельно именно ответчику на известный ей счет, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности получателя по возврату перечисленных денежных средств.

Тогда как, возражая против доводов истца, ответчик представил доказательства наличия между ФИО1 и ФИО5 деловых отношений по ведению совместного бизнеса, в счет чего денежные средства и переводились на карту ответчика, с которой осуществлялся последующий расчет с контрагентами и третьими лицами, а также работниками предприятия.

Доводы истца и его представителя о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, судом отклоняются, поскольку опровергаются характером возникших правоотношений, целью перечисления – оплата лизинговых платежей, наличием между супругом истца и ответчиком деловых отношений по грузоперевозкам.

Данные обстоятельства в полной мере отражены в выписках по счетам ФИО4, ФИО5 и ООО «БетонСтрой», а также подтверждены в письменных пояснениях, имеющихся в материалах КУСП в рамках проверки заявления ФИО1 о преступлении.

Суд также учитывает, что каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов стороны ответчика, и иных материалов дела, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании не смог что-либо пояснить относительно имевших место обязательствах ответчика перед истцом, условиях перечисления им денежных средств, в том числе на условиях возвратности, обязательствах, принятых ответчиком перед истцом.

Систематическое и неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких лет также исключает факт заблуждения либо случайного (ошибочного) осуществления данных переводов.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, наличия между супругом истца и ответчиком длительных деловых отношений, исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя в том числе из того, что отсутствует условие совокупности обстоятельства возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании неосновательного обогащения. При отказе в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий: