Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

к делу № 2-1419/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при помощнике судьи Траховой З.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование поданного иска истец указал, что 16.03.2019г. в 15 часов 10 минут в городе Майкопе <адрес> ЗБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат с госномером Е 215 КК 01, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца зарегистрировано в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Ввиду того, что у АО «НАСКО» была отозвана лицензия ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 с госномером О 186 ЕЕ 01, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истцом в адрес АО «НАСКО» направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. АО «НАСКО» признав заявленный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2019г. независимой технической экспертизы подготовленного ИП ФИО4 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Фольцваген Пассат с госномером Е 215 КК 01 после ДТП, стоимость устранения дефектов ТС с четом износа составляет 268 452,13 рублей.

Таким образом, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

30.09.2019г. ФИО2 в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлено заявление с просьбой о его рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление получено адресатом 10.10.2019г. К заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № от 18.07.2019г., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4

Письмом от 24.10.2019г. № истец был уведомлен о доплате страхового возмещения в размере 30 800 руб.

27.11.2019г. ФИО2 в электронной форме через личный кабинет направил в Службу финансового уполномоченного обращение с приложением копий указанных выше документов.

Уведомлением от 09.01.2019г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом возможность разрешения спора во внесудебном порядке у истца отсутствует.

С учетом произведенной ответчиком и АО «НАСКО» выплаты размер доплаты страхового возмещения составляет рубля 38 052,13 (268 452,13 руб. - 199 600 руб. - 30 800 руб.).

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38 052,13 рублей, неустойку в размере 416 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей, неустойку в размере 98 427 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 30 600 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска и просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40- ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, 16.03.2019г. в 15 часов 10 минут в городе Майкопе <адрес> ЗБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат с госномером Е 215 КК 01, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца зарегистрировано в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Ввиду того, что у АО «НАСКО» была отозвана лицензия ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 с госномером О 186 ЕЕ 01, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истцом в адрес АО «НАСКО» направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. АО «НАСКО» признав заявленный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2019г. независимой технической экспертизы подготовленного ИП ФИО4 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Фольцваген Пассат с госномером Е 215 КК 01 после ДТП, стоимость устранения дефектов ТС с четом износа составляет 268 452,13 рублей.

Таким образом, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

30.09.2019г. ФИО2 в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлено заявление с просьбой о его рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление получено адресатом 10.10.2019г. К заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № от 18.07.2019г., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4

Письмом от 24.10.2019г. № истец был уведомлен о доплате страхового возмещения в размере 30 800 руб.

27.11.2019г. ФИО2 в электронной форме через личный кабинет направил в Службу финансового уполномоченного обращение с приложением копий указанных выше документов.

Уведомлением от 09.01.2019г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с госномером Е 215 КК 01 на дату ДТП от 16.03.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами – ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом Единой методики с учетом износа составляет 260 457,98 руб., без учета износа 390 679, 98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на страховое возмещение ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз».

Данная экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30057 рублей 98 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 30 057,98 рублей, штраф в размере 50% составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (30 057 руб. 98 коп. *1% *327 дней).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Определенный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, и не может использоваться по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 2900 руб., могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в 30057,98 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 01RS0№-42

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>