Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017 ~ М-1163/2017 М-1163/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

Установил:

ООО «Такси Мобиль» обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 16 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут на улице ... в районе дома № ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автобусом FST-613 регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем DUTSUN ON DO регистрационный номер №, 2014 года выпуска и автомобилем ГАЗ-32213 регистрационный номер № (водитель ФИО2).

В результате столкновения был причинен вред здоровью Ф.М.С. и повреждены все три транспортных средства, в том числе и автомобиль истца.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автобуса FST-613 регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, с ОАО «Альфа Страхование» 7 декабря 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником В.Б.П. 9 января 2017 года. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО1, включающих сумму восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа автомобиля, составил 255060 рублей, а с учётом износа 199178 рублей.

16 мая 2017 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все затребованные документы.

С учётом перечисленных обстоятельств, ОАО «Альфа Страхование», по мнению истцу, должно не позднее 5 июня 2017 года выплатить страховое возмещения в размере 199178 рублей, а ФИО1 как причинитель вреда должен возместить убытки в оставшейся части, то есть должен выплатить 55872 рубля.

ОАО «Альфа Страхование» исполнило обязательство частично: платежным поручением № от 26 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 118200 рублей.

30 июня 2017 года истец вручил представителю ОАО «Альфа Страхование» досудебную претензию.

13 июля 2017 года платежным поручением № ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу ещё 24100 рублей в счет страхового возмещения.

Долг ОАО «Альфа Страхование» по выплате истцу страхового возмещения составляет 56878 рублей. ФИО1 убытки истцу не возместил. Долг ФИО1 по возмещению убытков составляет 55872 рубля.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Такси Мобиль» 56878 рублей в счет страхового возмещения, 68916 рублей 58 копеек в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 5 августа 2017 года по день уплаты долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» 55872 рубля в счет возмещения убытков. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «Альфа Страхование» и с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» 4834 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ООО «Такси Мобиль» дополнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» 39100 в счет страхового возмещения, 113985 рублей в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 26 декабря 2017 года по день уплаты долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» 54700 рублей в счет возмещения убытков. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «Альфа Страхование» и с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» 4834 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание представитель истца ООО «Такси Мобиль» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в иске просил отказать. Ответчик полагает, что возмещение причиненных истцу убытков лежит на страховой компании АО «Альфа Страхование».

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут на улице ... в районе дома № ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автобусом FST-613 регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем DАTSUN ON DO регистрационный номер №, 2014 года выпуска и автомобилем ГАЗ-32213 регистрационный номер № (водитель ФИО2)

В результате столкновения был причинен вред здоровью Ф.М.С. и повреждены все три транспортных средства, в том числе и автомобиль истца.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров и не оспаривается сторонами по делу.

В отношении автобуса FST-613 регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, с ОАО «Альфа Страхование» 7 декабря 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 181, который был составлен экспертом-техником В.Б.П. 9 января 2017 года. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО1, включающих сумму восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа автомобиля, составил 255060 рублей, а с учётом износа 199178 рублей.

ООО «Такси Мобиль» обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу возмещение в сумме 142300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ООО «Такси Мобиль» обратилось в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит требования истца относительно суммы страхового возмещения обоснованными. Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме подтвержден материалами дела.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки DАTSUN ON DO регистрационный номер № на дату ДТП от 16.12.2016 года с учётом округления составляет 236100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки DАTSUN ON DO регистрационный номер № на дату ДТП от 16.12.2016 года, с учётом износа составляет 181400 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, составил, 181400 рублей – 142300 рублей = 39100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 6.06.2017 года по 26.06.2017 года (21 день) 181400 рублей х 1 % х 21 день = 38094 рубля; за период с 27.06.2017 года по 13.07.2017 года (18 дней) 63200 рублей х 1 % х 18 дней = 11376 рублей; за период с 14.07.2017 года по 25.12.2017 года (165 дней) 39100 рублей х 1 % х 165 дней = 64515 рублей; за период с 26.12.2017 года по день уплаты долга.

Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: за период с 6.06.2017 года по 26.06.2017 года (21 день) 181400 рублей х 1 % х 21 день = 38094 рубля; за период с 27.06.2017 года по 13.07.2017 года (18 дней) 63200 рублей х 1 % х 18 дней = 11376 рублей; за период с 14.07.2017 года по 28.12.2017 года (168 дней) 39100 рублей х 1 % х 168 дней = 65680 рублей, а всего 38094 рубля + 11376 рублей + 65688 рублей = 115158 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, спор относительно неустойки возник между двумя юридическими лицами, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, правовую природу заявленной неустойки, размер которой установлен действующим законодательством, то есть законом, а также то обстоятельство, что ответчик АО «Альфа Страхование» каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки в ходе спора не заявило, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не усматривает.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 29 декабря 2017 года по день уплаты долга в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца, помимо неустойки за период с 6.06.2017 по 28.12.2017, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 39100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) 1% = 391 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 6.06.2017 по 28.12.2017 составила 115158 рублей, не может превышать 400000 рублей, таким образом, не может составить более 400000 рублей - 115158 рублей = 284842 рублей.

При таком положении, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, помимо неустойки за период с 6.06.2017 по 28.12.2017, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 39100 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1% = 391 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 6.06.2017 по 28.12.2017 в сумме 115158 рублей, не может превышать 400000 рублей, таким образом, не может составить более 400000 рублей - 115158 рублей = 284842 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в сумме 54700 рублей в силу следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основаниями заявленных ООО «Такси Мобиль» исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству марки в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу ООО «Такси Мобиль» убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета износа.

Как указывалось выше, по результатам ее проведения ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181400 рублей, без учета износа - 236100 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 39100 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки DАTSUN ON DO регистрационный номер № требуется денежная сумма в размере 236100, а поэтому оснований для отказа истца в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 39100 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат распределению между ответчиками по делу по принципу пропорциональности. Так, по суду, требования истца к АО «Альфа Страхование» от заявленных удовлетворены на 50, 4 %, к ФИО1 на 49, 6 %. Следовательно, с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Такси Мобиль» подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 2436 рублей 33 копейки, с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 2397 рублей 67 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Такси Мобиль» составят 3276 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» составят 3224 рубля.

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей. Соответственно, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления должны быть распределены между сторонами следующим образом: с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма 504 рубля, с ФИО1 496 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по оплате услуг эксперта «Аварийное экспертное бюро» в сумме 10000 рублей: с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию 5040 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 4960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в счет страхового возмещения 39100 рублей, в счет пени 115158 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 29 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 391 рубля за каждый день просрочки, но не более 284842 рублей, 3276 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 504 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 2436 рублей 33 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в счет возмещения убытков 54700 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 3224 рубля, в счет оплаты услуг адвоката 496 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2397 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 5040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 4960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...