Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Изготовлено 15.11.2017 года

Дело № 2-3972/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 57225,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 936 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, неустойки в размере 17512 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe г.н. № и автомобиля г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 23.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 99600 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194200 руб. 12.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37374,50 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Кроме того считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что страховая компания полностью исполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Более того считал, что имеется переплата по страховому возмещению. Поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101810,20 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены специалисты М.А.Ю.., А.Р.Ю.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М.А.Ю. поддержал выводу заключения ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Пояснил, что в соответствии с Единой методикой был произведен анализ запасных частей, имеющихся в справочнике на сайте РСА. Марка Pontiac, как подгруппа отсутствует, принадлежала General Motors, они выпускают запасные части. Был произведен анализ по маркам, которые присутствуют у General Motors, это Opel, Chevrolet, Cadillac. По уникальным каталожным номерам на запасные части Pontiac на сайте РСА есть стоимость запасных частей. В соответствии с этим справочником была составлена смета в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость нормочаса определялась также по справочникам 830 руб. на иностранные автомобили иностранного производства. Распечатки справочников приложены. Сравнительный анализ по трем маркам, по одному каталожному номеру Opel, Chevrolet, Cadillac присутствуют запасные части на автомобиль Pontiac Vibe, стоимость там тоже есть. Исходя из этого, была составлена калькуляция и определена стоимость в соответствии с Единой методикой. Специалист ООО «Независимая экспертиза» определял стоимость запасных частей исходя из определенного количества аналогов (3 аналога). Данные запасные части присутствуют и в других магазинах. При формировании статистического анализа берется выборка статистическая в пределах 5,6,7 аналогов, и выбираются самые дорогие и дешевые. Считает, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» необоснованно ставит под замену уплотнители дверей. Кроме того повреждения расширителя арки заднего колеса не относятся к рассматриваемому ДТП, так как отличаются от остальных повреждений по направлению и по высоте.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста А.Р.Ю.., который поддержал выводы ООО «Независимая экспертиза». Пояснил, что поскольку в справочнике РСА запчасти на автомобиль Pontiac Vibe отсутствуют, необходимо руководствоваться методом статистического наблюдения. Считал, что повреждения расширителя арки заднего колеса относятся к рассматриваемому ДТП. Однако механизм ДТП описать не смог, при этом указывал, что при проведении экспертизы проверял возможность образования повреждения расширителя в результате рассматриваемого ДТП. Считал, что разница по высоте между повреждениями незначительная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 14.06.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe г.н. № и автомобиля г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 23.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 99600 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194200 руб. 12.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик 18.07.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 37374,50 руб.

Ответчик также обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101810,20 руб.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ООО «Независимая экспертиза», ответчик настаивал на правильности выводов заключения ООО «Эксперт-Инвест».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест» по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Стоимость нормо-часа, запасных частей специалистом ООО «Эксперт-Инвест» принималась в соответствии с электронными базами данных, опубликованными на сайте Российского союза автостраховщиков. В настоящее время автомобиль Pontiac Vibe не выпускается, данный автомобиль принадлежит концерну General Motors. Все запасные части концерна General Motors имеют свой индивидуальный сквозной номер детали. Актуальная информация по запасным частям для Pontiac содержится в справочниках РСА по другим автомобильным маркам, принадлежащих концерну GM.

В нарушение п. 3.6.5 Положения специалист ООО «Независимая экспертиза» при определении стоимости запасных частей использовал метод статистического наблюдения без соответствующего обоснования и при наличии информации в справочниках РСА.

Нарушение требований п. 3.6.5 Положения о Единой методике привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2). В силу п. 2.3 Положения о Единой методике проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено повреждение расширителя арки колеса заднего правого. Эксперт ООО «Эксперт-Инвест» приходит к выводу о том, что для восстановления доаварийных свойств замена расширителя не требуется. При этом указывается на то, что расширитель имеет повреждение в виде глубокого горизонтального разреза на уровне 700 мм от опорной поверхности. Накладка арки колеса заднего правого имеет блокирующее повреждение, направленное с задней части вперед. Уровень повреждений дверей и расширителя не совпадают. Повреждение арки колеса заднего не является скрытым и находится на расстоянии более 1 метра от основных повреждений. Специалист М.А.Ю. по указанным причинам приходит к выводу, что данное повреждение не относится к данному ДТП.

Специалист А.Р.Ю. высказал мнение о том, что повреждение арки относится к рассматриваемому ДТП, вместе с тем пояснить механизм образования повреждений в судебном заседании не смог.

В справке о ДТП указанное повреждение отсутствует.

С учетом объяснений специалистов, изучения справки о ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение арки не относится к рассматриваемому ДТП. Данное повреждение не является скрытым и должно было быть отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Учитывая, что данное повреждение не совпадает с основным повреждением по направлению (углу) и высоте – расхождение по высоте около 15 мм, суд приходит к выводу о том, что данное повреждение к рассматриваемому ДТП не относится. Принимать во внимание имеющееся повреждение арки у специалиста не было оснований, что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом А.Р.Ю. не обоснована необходимость замены уплотнителей дверей. В данной части экспертное заключение противоречит акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, в которых не указаны данные повреждения.

Кроме того экспертом А.Р.Ю. неверно определен пробег транспортного средства. На данном автомобиле пробег установлен в милях – 117824 миль, то есть 189619 км. Однако эксперт А.Р.Ю. при определении стоимости восстановительного ремонта принимает пробег в километрах. Таким образом, при расчете износа, стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Независимая экспертиза» неверно определен километраж транспортного средства.

Все вышеуказанные нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П привели к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеет оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Повреждения, выявленные экспертом-техником М.А.Ю. подтверждены материалами по факту ДТП. Наличие иных повреждений, относящихся к данному ДТП, ничем не подтверждено. Выводы эксперт поддержал в судебном заседании, дал соответствующие пояснению по составленному им заключению. Суд критически относится к заключению ООО «Независимая экспертиза» по вышеуказанным мотивам, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101810,20 руб. С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99625,50 руб. и 37374,50 руб. (137000 руб.), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23.06.2017 года. 10.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99625,50 руб. При это ответчику следовало выплатить страховое возмещение в сумме 101810,20 руб. 18.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 37374,50 руб. За период с 13.07.2017 года по 17.07.2017 года подлежит взысканию неустойка в общей сумме 87,39 руб. (101810,20 руб. – 99625,50 руб. * 1% * 4 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку штраф рассчитывается от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1,5 руб. (0,16% от удовлетворенных требований). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, так как в основу решения положено заключение, представленное стороной ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 87,39 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова