Апелляционное определение № 33-24145/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио,

судей фио фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к фио о признании объекта капитального строительства – одноэтажную пристройку, на участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании снести постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалсяя на то, что на участке ответчика площадью 715 кв.м. расположен объект капитального строительства, выполнена реконструкция одноэтажного кирпичного здания, а именно: выполнена пристройка с южной стороны здания: выполнен фундамент, не завершены работы по устройству наружных стен из блока, площадью 120 кв.м., строительство выполнено без разрешения на строительство.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела фио является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – для предпринимательских целей.

Из протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого производится контрольное (надзорное) мероприятия от <данные изъяты> и акта <данные изъяты> выявлен объект капительного строительства возведенный без разрешения на строительство.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГБУ «БТИ <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным действующим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное заключение ГБУ «БТИ <данные изъяты>» является полным и обоснованным, сомнений в достоверности не вызывает.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В п. 25 постановления также указано, что в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей соответствие спорной постройки строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> основаны выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>